Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2015 от 31.03.2015

Дело № 12-443/2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 05.05.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллаярова Д. А. на постановление от 10.03.2015 мирового судьи судебного участка № 1 (ранее № 35) Свердловского судебного района г.Перми Загвозкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.03.2015 мирового судьи заявитель Муллаяров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., Муллаяров Д.А. по <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при наличии признаков опьянения по <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Копия постановления получена Муллаяровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2015 от Муллаярова Д.А. мировому судье по почте направлена жалоба, которая поступила в Свердловский районный суд г.Перми 30.03.2015.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что при составлении протоколов неоднократно в присутствии понятых просил направить его на медицинское освидетельствование. Не хотел пройти его на алкотестере, а хотел пройти стационарно. Суд отклонил ходатайство о вызове понятых для опроса, не проверил доводы заявителя.

В судебное заседание Муллаяров Д.А., его защитник не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Признавая Муллаярова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснений понятых (л.д. 11, 12), рапорта сотрудника полиции (л.д. 13).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., Муллаяров Д.А. по <адрес> управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при наличии признаков опьянения по <адрес> не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Муллаяров Д.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Время, указанное в процессуальных документах, подтверждает последовательность составления протоколов.

Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Муллаярова Д.А. на медицинское освидетельствование было достаточно. Эти основания указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Фактическое участие понятых при составлении процессуальных документов сомнений не вызывает. Заявителем не оспаривается участие именно тех понятых, которые указаны в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что судья отклонил ходатайство о вызове понятых для опроса, не проверил доводы заявителя, не влияют на доказанность виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влекут недопустимость указанных протоколов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Муллаярова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Само по себе отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в процессуальных документах не может рассматриваться как доказательство нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание Муллаярову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.03.2015 мирового судьи судебного участка № 1 (ранее № 35) Свердловского судебного района г.Перми в отношении Муллаярова Д. А. оставить без изменения, жалобу Муллаярова Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина