Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2018 ~ М-499/2018 от 05.06.2018

             Дело № 2-565/2018

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Россошь                                                                              02 октября 2018 года.

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи- Рязанцевой А.В.,

    при секретаре -Гришиной Т.П.,

     с участием представителя истца – /Пушкарский В.В./, действующего на основании доверенности от 14.05. 2018 года (л.д.30),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Спицина М.Н./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной,

                                                       УСТАНОВИЛ:

10.07.2018г. /Котов С.В./ обратился в суд с иском к /Уроженко А.А./, /Спицина М.Н./ о признании договора № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия, а также Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016 года между ним и Уроженко А.А. был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора вышеуказанный объект недвижимости принадлежал истцу /Котов С.В./, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись <данные изъяты> от 04.05.2016 года.

/Уроженко А.А./ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании убытков с /Котов С.В./ ввиду того, что ей был ограничен доступ в спорное помещение. Первоначально в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Воронежской области, /Уроженко А.А./ были заявлены требования о взыскании убытков в связи с тем, что она не смогла исполнить перед /Сафарова Л.Н./ обязательства по договору от 16.09.2016 года, и понесла расходы. Впоследствии /Уроженко А.А./ признала, что доступ в помещение по адресу: <адрес> ей был предоставлен по 14.10.2016 года, и уточнила исковые требования, исключив из заявленных требований понесенные убытки по договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия, а также Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия.

В судебном заседании представитель истца – /Пушкарский В.В./, действующий на основании доверенности от 14.05. 2018 года (л.д.30), заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что /Уроженко А.А./ при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску /Уроженко А.А./ к /Котов С.В./ о взыскании убытков признала, что доступ в помещение по адресу: <адрес> ей был предоставлен по 14.10.2016 года, т. е. договор аренды между /Котов С.В./ и ею от 26.08.2018 года исполнялся надлежащим образом, и уточнила исковые требования, исключив из заявленных требований понесенные убытки по договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия, а также Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия, заинтересованность /Котов С.В./ в иске отпала, его права на данном этапе не нарушены, а, следовательно, отсутствует спор по этому основанию между сторонами.

Письменное заявление представителя истца о прекращении производства по делу, согласно которому содержание норм ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ лицу, его подписавшему, известны и понятны, приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца с правом отказа от исковых требований указаны в доверенности, выданной истцом /Котов С.В./, на л.д. 30.

Ответчик /Уроженко А.А./ о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска, по доверенности, выданной истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять.

          Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя истца – /Пушкарский В.В./, действующего на основании доверенности от 14.05. 2018 года (л.д.30), выданной истцом /Котов С.В./, от иска /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Сафарова Л.Н./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной.

     Производство по делу – по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Спицина М.Н./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № 1 договору № 5 от 16.09.2016 года на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                А.В. Рязанцева