Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2019 ~ М-2776/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1-3649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 мая 2019 года

гражданское дело по иску Герасимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2019 года Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПСВ КРАВТ», с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на 28 мая 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20880 рублей, в обоснование иска указал, что незаконно был уволен ответчиком с занимаемой должности юрисконсульта, дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Владимирова Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 июля 2018 года работал в должности юрисконсульта ООО «ПСВ КРАВТ» по совместительству с должностным окладом в размере 8000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, платежными поручениями о перечислении заработной платы, объяснениями сторон и ими не оспариваются.

Приказом ООО «ПСВ КРАВТ» № 2 от 1 декабря 2018 года Герасимов С.Н. 1 декабря 2018 года уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по данному основанию, в приказе не указаны.

Исходя из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, основанием для увольнения Герасимова С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данный факт. Истцом данное обстоятельство отрицалось.

Кроме того, даже в случае своего достаточного подтверждения, указанное нарушение не может рассматриваться как повторное неисполнение Герасимовым С.Н. трудовых обязанностей, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для его увольнения по данному основанию, поскольку ранее Герасимов С.Н. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, дисциплинарного взыскания не имел, что подтверждено объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах увольнение Герасимова С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, что дает суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного суд находит требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного дата увольнения истца подлежит изменению с 1 декабря 2018 года на 28 мая 2019 года.

За время вынужденного прогула в период с 1 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 42201 рубль 55 копеек, из расчета: 8000 руб. х 5 мес. : 109 дн. х 115 дн.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 2 ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42201 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1766 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░