Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2015 ~ М-2439/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело № 2- 2254/15г.

24 декабря 2015года                    г. Изобильный

          Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Дедик <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дедик <данные изъяты> к Сенченко <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Дедик <данные изъяты>. предъявил в суд иск к Сенченко <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании истец Дедик <данные изъяты> представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил устранить нарушение права его собственности, путем вселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Суду пояснил о том, то на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, в виде жилого дома                  (общей площадью - № кв.м.) со строениями и сооружениями (гаражом) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Также ответчику Сенченко <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу вход на территорию указанных домовладений, осуществляется через общую калитку, ключи от которой находятся у ответчика Сенченко <данные изъяты>., и переданы ему не были. Межевание земельных участков произведено не было, и границы пользования земельных участков между ними не определены. С момента приобретения указанного объекта недвижимости он вселиться в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, не может, поскольку ответчик Сенченко <данные изъяты> препятствует ему в этом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Сенченко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры по извещению ответчика по месту её регистрации по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из докладной записки судебного пристава ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 следует что, ответчик по месту регистрации отсутствует, о перемене своего адреса не сообщал. В связи с изложенным, на основании ст.           118 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебная повестка ответчику считается доставленной, поскольку ответчик, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, следовательно, он был надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

         Суд, выслушав объяснение истца Дедик <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела,считает необходимым удовлетворить исковые требования.                                                                                                                                                                           

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 246 ГК РФ гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома (общей площадью - № кв.м.) со строениями и сооружениями (гаражом) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Дедик <данные изъяты>., на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В судебном заседании установлено, что истец Дедик <данные изъяты>. с момента приобретения указанного объекта недвижимости вселиться в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, не может, поскольку ответчик Сенченко <данные изъяты>. препятствует ему в этом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сенченко <данные изъяты>., вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому по данному адресу вход на территорию указанных домовладений, осуществляется через общую калитку, ключи от которой находятся у Сенченко <данные изъяты> и переданы Дедик <данные изъяты>. не были. Межевание земельных участков произведено не было, и границы пользования земельных участков между сторонами не определены. Сенченко <данные изъяты>. считает, что калитка и земельный участок принадлежит ей, а не Дедик <данные изъяты> в связи с чем, она и не пускает его на указанную территорию.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Дедик <данные изъяты>., являясь собственником жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доступ на территорию указанного жилого дома не имеет, соответственно пользоваться им не может.

        Следовательно, исковое требование Дедик <данные изъяты>. к Сенченко <данные изъяты>. об устранении нарушения права собственности, путем вселения в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Дедик <данные изъяты> к Сенченко <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности жилым помещение - удовлетворить.

        Устранить нарушения права собственности Дедик <данные изъяты>, путем его вселения в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Счетчиков