Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2460/2021 ~ М-1098/2021 от 18.02.2021

Дело №2-2460/2021                     50RS0039-01-2021-001971-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготехкомплект», в лице конкурсного управляющего Пономаренко А. В. к А. А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>. ООО «Энерготехкомплект», в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., обратилось в суд с иском к А. А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки до <дата>. в размере 10 867 108, 84 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств. Одновременно просит отсрочить уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

    Данное дело было назначено к рассмотрению на <дата>.

    В подготовительной части судебного заседания <дата>. представитель ответчика А. А.Г. - Эм С.Л. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку в декабре 2020г. истец дважды обращался с аналогичным иском. В настоящее же время в производстве суда уже находится исковое заявление, поданное <дата>., которое определением судьи Федюкиной О.В. от <дата>. возвращено, в связи с подсудностью Арбитражному суду. Однако, апелляционным определением судьи Мособлсуда от <дата>. указанное определение судьи отменено и материалы возвращены для рассмотрения по существу. Соответственно, настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное в период нахождения в производстве суда аналогичного заявления, поступившего ранее, <дата>..

    Представитель истца Селедцова Е.С. в судебном заседании <дата>. не оспаривала вышеуказанные обстоятельства. Суду подтвердила, что в производстве Раменского городского суда МО находится аналогичное исковое заявление, поданное ими ранее- <дата>. Несмотря на то, что они обжаловали определение судьи о возвращении указанного искового заявления, на всякий случай, повторно подали в суд аналогичное исковое заявление. <дата>. определение судьи о возвращении искового заявления от <дата>. в Мособлсуде отменено, но они не имеют возможность представить его суду, в связи с невозвращением материалов из Мособлсуда. Просила разрешение ходатайства представителя ответчика об оставлении данного дела без рассмотрения отложить до возвращения материалов искового заявления, поданного <дата>.

    В настоящее судебное заседание стороны не явились, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Эм С.Л., заявленное в судебном заседании <дата>., подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления ООО «Энерготехкомплект», в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., поступившего в Раменский городской суд <дата>., ранее истец обратился в суд с иском к А. А.Г. с аналогичным иском: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки в размере 10 867 108, 84 руб.; а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.11.2020г. по день фактическое исполнение обязательств в размере 15 000 000 руб.. Также одновременно просил отсрочить уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи Федюкиной О.В. от <дата>. указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на ч.1 ст.33 АПК РФ по тем основаниям, что спорные правоотношения носят экономический характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Апелляционным определением судьи Мособлсуда от <дата>. указанное определение отменено, материал возвращен в Раменский городской суд на стадию принятия его к производству суда. Указано, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения конкурсному управляющему ООО «Энерготехкомплект», так как конкурсное производство в Арбитражном суде ведется в отношении должника ООО «Энерготехкомплект», а решения в отношении ответчика А. А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) не принималось, сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу- ООО «Энерготехкомплект», в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., после обжалования определения судьи от <дата>. о возвращении аналогичного искового заявления, поданного <дата>., не следовало повторно обращаться с идентичным иском, а следовало ожидать разрешения его частной жалобы, принятой к производству суда и направленной в суд апелляционной инстанции на рассмотрение, либо отказаться от частной жалобы на определения судьи от <дата>., прекратив по ней производство. Соответственно, <дата>. не следовало принимать к производству суда аналогичное исковое заявление, так как из требований ч.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о дате подачи искового заявления в суд в данном случае будет иметь значение для истца в случае, если ответчик при рассмотрении дела по существу заявит ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Энерготехкомплект», в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., к А. А.Г. о взыскании процентов в размере 10 867 108, 84 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья