Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-172/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-732/2019

18RS0023-01-2019-000257-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Созонов Д.С. обратился в суд с иском к Большакову С.А. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2016 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство было в тот же день передано ответчику согласно акту приема-передачи; срок действия договора аренды с 18.12.2016 года по 18.02.2017 года. В период действия договора аренды ответчик неправомерно передал транспортное средство третьим лицам, в результате чего истец был вынужден обратиться в органы полиции с целью установления местонахождения имущества. Согласно пункту 6.3.4. договора, ответчик возмещает полный ущерб арендодателю (истцу). После того, как транспортное средство было изъято из чужого незаконного владения, истцом были обнаружены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства ответчиком. Как следует из постановления о передаче сообщения по подследственности от 03.04.2017 года, составленного начальником отделения ОУР ММО МВД России «Сарапульский» в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 5846 от 03.03.2017 года, «в ходе визуального осмотра Созонов Д.С. обнаружил отсутствие в автомобиле автомагнитолы, аккумулятора, запасного колеса, внутренней обшивки дверей автомобиля. Также на автомобиле отсутствовал передний бампер и государственные регистрационные номера, вместо зимней резины на автомобиле стояла летняя резина». Для более точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился к экспертам. Согласно отчету № 37А/17 от 29.06.2017 года, выполненного ООО «Трест Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 662 рубля без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 139 662 рубля; сумму расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 3 993 рубля.

В судебное заседание истец Созонов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца Грачевой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2014 года (сроком действия десять лет), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.    

Требования истца Созонова Д.С. о взыскании с ответчика Большакова С.А. материального ущерба в размере 139 662 рубля основаны на том, что его автомобилю в период действия договора аренды по вине арендатора (ответчика) причинены повреждения, а также обнаружено отсутствие автомобильных принадлежностей.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Созонов Д.С. является собственником транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

18 декабря 2016 года между Созоновым Д.С. (Арендодатель) и Большаковым С.А. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. настоящего договора, именуемое в дальнейшем автомобиль во временное пользование (прокат). Автомобиль - DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска (п. 1.2.).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.2.).

Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор (п. 2.4.).

Арендатор обязан возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в техническом исправном состоянии по акту приема-передачи (п. 6.3.2.).

Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора, в том числе, если повреждены салон, подвеска, шины (п. 6.3.4.).

Арендная плата определена сторонами в размере 1 000 рублей за каждые сутки (п. 5.1.).

Срок действия указанного договора определен сторонами с 18.12.2016 года по 18.02.2017 года (п. 7.1.).

Передача транспортного средства – вышеуказанного автомобиля оформлена актом приема-передачи от 18.12.2016 года (Приложение № 1 к договору аренды автомобиля от 18.12.2016 г.), подписанного сторонами Созоновым Д.С. (Арендодатель) и Большаковым С.А. (Арендатор). Кроме того, из настоящего акта приема-передачи следует, что с автомобилем также переданы: запасное колесо, огнетушитель, знак аварийной остановки, домкрат, ключи.

Истец в обоснование иска указал, что в период действия договора аренды ответчик неправомерно передал транспортное средство третьим лицам, в результате чего истец был вынужден обратиться в органы полиции с целью установления местонахождения имущества. После того, как транспортное средство было изъято из чужого незаконного владения, истцом были обнаружены недоставки, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Факт недостатков (отсутствие автомобильных принадлежностей) и повреждений автомобилю DAEWOO NEXIA после передачи его ответчику Большакову С.А. по договору аренды подтверждается: постановлением о передаче сообщения по подследственности от 03.04.2017 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 года, от 28.07.2017 года по заявлениям Созонова Д.С. по факту не исполнения договорных обязательств Большакова С.А. по договору аренды автомобиля «Деу нексия», г/н №. Указанные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не отменены, ответчиком не оспорены.

В ходе проведенных проверок Большаков С.А. давал объяснения, где не отрицал факт причинения автомобилю повреждений. Опрошенный по данному факту Большаков С.А. пояснил, что в момент пользования автомобилем у него сел аккумулятор, вследствие чего Большаков С.А. поставил на автомобиль свой аккумулятор; севший аккумулятор выбросил. Также на автомобиле сгорела проводка. После Большаков С.А. в присутствии ФИО5 и ФИО6 снял с данного автомобиля свой аккумулятор и совместно с ФИО5 и ФИО6 приехал к шиномонтажу, где попросил ФИО6 сдать данный аккумулятор.

Далее, из указанных постановлений установлено, что 03.04.2017 года Созонов Д.С. получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, что подтверждается распиской, составленной Созоновой Д.С. При осмотре данного автомобиля Созонов Д.С. пояснил, что на автомобиле имеются повреждения и отсутствуют аккумуляторная батарея, свечи зажигания, высоковольтные провода, резиновые коврики, автомагнитола, внутренняя обшивка салона автомобиля, государственный регистрационный знак, блок управления сигнализацией, передний бампер, запасное колесо, зимняя резина.

Так, в расписке Созонова Д.С. от 03.04.2017 года, Созонов Д.С. указала, что получил от сотрудников полиции, принадлежащий ему автомобиль марки Дэу Нексия, серебристого цвета, который он сдавал в аренду в декабре 2016 года Большакову С.А., при визуальном осмотре автомобиля отсутствуют аккумулятор, передний бампер, вместо его зимней резины стоит чужая летняя, магнитола, запасное колесо, внутренняя обшивка дверей автомобиля, два государственных номерных знаков №.

Возражения от ответчика Большакова С.А. по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, после передачи его Большакову С.А. по договору аренды, то есть в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, автомобилю причинены повреждения с отсутствием автомобильных принадлежностей. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Большаков С.А.

Далее, с целью определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца, истцом предоставлен отчет № 37А/17 от 29.06.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, составленный ООО «Трест Инвест», согласно которому стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет на дату оценки: стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 139 662 рубля.

Возражения от ответчика по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Таким образом, поскольку Большаков С.А. в соответствии с условиями договора аренды автомобиля не выполнил свои обязательства по передаче истцу автомобиля в надлежащем состоянии, что послужило результатом причинения истцу ущерба в виде подлежащих несению расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 139 662 рубля.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, в том числе на оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, что подтверждается приходным ордером № 307219 от 04.07.2017 года.

Суд находит расходы, понесённые Созоновым Д.С. на оплату составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей, необходимыми расходами, понесёнными Созоновым Д.С. в связи с необходимостью определения размера, причинённого его автомобилю ущерба и предъявления указанной суммы ко взысканию; требования о взыскании указанных расходов с ответчика Большакова С.А. в пользу Созонова Д.С. являются обоснованными.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 993 рубля, что подтверждается чеком-ордером № 53 от 08.11.2018 года. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Большакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца Созонова Д.С. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Грачева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2014 года (сроком действия десять лет).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 года на сумму 30 000 рублей за оплату юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба с Большакова С.А. (Дэу Некися г/н №).

Судом проанализированы процессуальные действия представителя Грачевой А.С. при представлении интересов истца Созонова Д.С. в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.03.2019 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца Созонова Д.С. участвовала Грачева А.С., которая поддержала исковые требования, заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Грачевой А.С. при представлении интересов истца Созонова Д.С. в суде, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, объём заявленных требований, исходя из критерия разумности, баланса интересов сторон с учётом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4 500 рублей, из которых: за составление искового заявления 1 500 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении дела 3 000 рублей, удовлетворив заявление Созонова Д.С. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Созонова <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Большакова <данные изъяты> в пользу Созонова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 139 662 рубля.

Взыскать с Большакова <данные изъяты> в пользу Созонова <данные изъяты> судебные расходы по оплате составления отчета в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Косарев А.С.