Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-950/2016 от 06.05.2016

                                                                                                                   Дело № 12-950/2016

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                          28 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Алексея Эллеровича на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано на невозможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении имеется ссылка на то что, «...вреда охраняемым законом правам и интересам государства действиями ФИО2 не причинено, каких-либо тяжких последствий не наступило...». ФИО2 признает, что пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202037:6, расположенным по адресу: <адрес>, без надлежаще оформленных документов, так как в 2007 году по договору дарения был приобретен гаражный бокс (СОГР 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ). Предыдущий собственник ФИО4 правоустанавливающих документов на землю не передавал. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений о необходимости оформления правоустанавливающих документов в адрес ФИО2 не поступало. В настоящее время он оплатил задолженность по арендной плате с 2007 года, включая пени, предпринимает активные действия к заключению договора аренды на земельный участок. Учитывая, что в результате совершенного административного правонарушения тяжких последствий не наступило, а также с учётом характера совершенного правонарушения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным освобождение его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что заплатил аренду за 09 лет, в том числе и пени, в настоящее время ему также выставлен счет, бесплатно земельным участком не пользуется. Предыдущий собственник, у которого он приобретал гаражный бокс, не говорил ему о том, что договор аренды земельного участка закончил свое действие. В настоящее время все документы для оформления договора аренды сданы. Ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано. Статья 7.1 КоАП РФ носит формальный состав, не может повлечь за собой тяжких последствий, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее ЗК - РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих нравом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, договора купли-продажи, договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Таким образом, до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка либо выдачи разрешения на его использование граждане не вправе использовать земельные участки.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2 является собственником гаражного бокса, площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:213, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202037:6, по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:6 находится в государственной собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202037:6 расположен кирпичный гаражный бокс. Гаражный бокс площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:213 находится в собственности ФИО2 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-СК №). Со слов ФИО2 гаражный бокс он приобрел у ФИО4 в 2007 году, который не сообщил ему об отсутствии договора аренды. В связи с вышеизложенным, ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 3а, для размещения и эксплуатации гаража. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, для размещения и эксплуатации гаража в ходе проведения мероприятий ФИО2 представлены не были. Решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, находящегося в государственной собственности, согласно ст. 39.2 ЗК РФ не принимались.

В обжалуемом постановлении должностное лицо Управления Росреестра по <адрес> пришло к выводу, что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:6 площадью 65 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных нарушений, схематическим чертежом земельного участка, договором о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; протоколом об административном правонарушении, которые составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о правильной квалификации совершенного ФИО6 деяния и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не несет общественной опасности, не имеет тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.