Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2021 (2-11435/2020;) ~ М-7130/2020 от 11.08.2020

Гр.дело №2-1926/2021, 24RS0018-01-2020-009161-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Ефремова А.А. – Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года,

представителя ответчика ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачёвой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

третьего лица Новожилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Александровича к ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» под управлением Беляева Н.Р., принадлежащего ответчику автомобиля «КО 82310» под управлением Новожилова В.А. ДТП произошло по вине водителя Новожилова В.А. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Страховщик причинителя вреда в рамках урегулирования страхового случая выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 170 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 264 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 93 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 017 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачёва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден взыскивать ущерб с работника. Заключение эксперта не надлежащее доказательство размера фактического ущерба истца, доказательств того, что истец в действительности затратил на ремонт ТС сумму, превышающую страховую выплату не имеется. Чтобы оценить целесообразность своих затрат истец должен предоставить документы, подтверждающие его фактические расходы, однако этого не сделано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Новожилов В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявленная сумма ущерба является надуманной. Исходя из объема повреждений, фактически расходы на ремонт ТС истца намного меньше.

Третьи лица Беляев Н.Р., Шадыпай А.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КО-823-10» с государственным регистрационным знаком № под управлением Новожилова В.А., принадлежащего ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, и автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением Беляева Н.Р. и принадлежащего Ефремову А.А. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, в указанном ДТП признан виновным водитель Новожилов В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ефремова А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КО-823-10» ФГБОУВО «КрасГМУ» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» Ефремова А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В рамках досудебного урегулирования страхового случая, страховщик произвел в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 121 117,68 рублей, после чего истец, не согласный с определенной страховщиком суммой ущерба, обратился в суд.

Вышеуказанным преюдициальным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер причиненного истцу ущерба на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 800 рублей, без учета износа – 264 700 рублей. Данным решением в пользу истца со страховщика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 49 682,32 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине Новожилова В.А., превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 93 900 рублей (стоимость ремонта без учета износа 264700 рублей – стоимость ремонта с учетом износа (страховая выплата) 170800 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 93 900 рублей.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Новожилов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 900 рублей, подлежит взысканию в пользу Ефремова А.А. с ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ефремов А.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Александра Александровича к ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу Ефремова Александра Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3017 рублей, а всего 111 917 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.