Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3091/2019 от 23.04.2019

Судья Жалыбин С.В. № 22-3091/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 06 » июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

коллегии судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Стадниченко В.Ф., < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Шляхова В.Н., Тимощенко Г.Н., Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от «06» июня 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Шляхова В.Н., осужденного < Ф.И.О. >10 и возражения на них государственного обвинителя < Ф.И.О. >12

на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02. 2019 года,

которым - Стадниченко В.Ф., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый; осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, которые приговор не обжалуют.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного < Ф.И.О. >10, адвоката Шляхова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда Стадниченко В.Ф. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной организованной группой в крупном размере и незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стадниченко В.Ф. вину признал частично, утверждая, что приобретал наркотические вещества для личного пользования, их не сбывал.

В апелляционной жалобе осужденный Стадниченко В.Ф. указывает, что он не согласен с приговором в части его осуждения за сбыт наркотиков по всем эпизодам (08.04.2017 года, 05.09.2017 года группой лиц по предварительному сговору) незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств его виновности в сбыте в судебном заседании не получено. Приговор основан на предположениях и догадках. В судебном заседании все показания, данные на предварительном следствии, он не подтвердил, потому что он их давал в состоянии наркотического опьянения и при моральном воздействии со стороны сотрудников полиции, без участия адвоката. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, так как все свидетели являются наркозависимыми лицами и он, вместе с ними, употреблял наркотики, но им не сбывал. Суд полностью проигнорировал принцип состязательности сторон, приняв обвинительный уклон. Следствие и суд неправильно квалифицировали его действия как три эпизода сбыта наркотических средств, а должны квалифицировать как хранение, по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизодам от 17.04.2017 года и 05.09.2017 года, назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом сроков ареста.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции. В судебном заседании не получено доказательств подтверждающих сбыт Стадниченко В.Ф. наркотиков по эпизоду от 17.04.2017 года, от 05.09.2017 года. Судом использовались недопустимые доказательства, в том числе и показания, которые Стадниченко В.Ф. давал на предварительном следствии под моральным воздействием сотрудников полиции и, находясь в наркотическом опьянении, а также показания свидетелей, наркозависимых людей, с которыми Стадниченко В.Ф. употреблял наркотики. А также материалы ОРМ, как доказательства, полученные с грубыми нарушениями УПК РФ. Судом также не учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Судом не выяснялись мотивы и основания для проведения повторных ОРМ.

При назначении наказания, суд в полной мере не учел личность Стадниченко В.Ф., его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, болезнь его отца, который является инвалидом первой группы, судимость впервые, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, и назначил слишком суровое наказание.

Просит изменить приговор и переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2017 года) на ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизоду от 05.09.2017 года, обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекратить, в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств, квалифицировав данный эпизод по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить Стадниченко В.Ф. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Д.Г. Стебаков высказывает несогласие с её доводами и просит приговор суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Стадниченко В.Ф. в совершенных преступлениях по всем эпизодам, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности, подтверждаются частично показаниями самого осужденного Стадниченко В.Ф., который показал, что действительно приобретал наркотические средства для личного употребления; свидетелей: «Иванова», «< Ф.И.О. >13», < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, По8госян А.Р., < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, данными заключениями экспертов, протокола осмотра места происшествия, данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, данными протокола осмотра документов и предметов, материалов о результатах ОРД, данным и протокола обысков, данными протоколов выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Стадниченко В.Ф. и адвоката < Ф.И.О. >11 о том, что Стадниченко В.Ф. не имел умысла на сбыт наркотических средств и не участвовал в их сбыте, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Стадниченко В.Ф., совместно с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенной организованной группой, в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной организованной группой в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, направленные непосредственно на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно юридической оценки, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения «повторных» ОРМ, с целью раскрытия большого количества эпизодов преступной деятельности в сфере наркосбыта, являются несостоятельными. Указанные ОРМ, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, проводились в целях выявления всех участников преступной группы, каналов поступления наркосредств. При проведении ОРМ были соблюдены требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие необходимость получения судебного решения и требования ст. 89 УПК РФ.

Представленные суду доказательства, исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд не оставил без внимания, что осужденный Стадниченко В.Ф. принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, признание им вины по эпизоду хранения наркотических средств. Отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Назначенное наказание осужденному Стадниченко В.Ф. отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе, и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019 года в отношении Стадниченко В.Ф. оставить без изменений. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: