Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-790/2018 от 05.09.2018

УИД:№                  В окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                       12 декабря 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Земовой Е.Б., действующей по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Казанцевой Т.М., представителя ответчика Казанцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ФИО15 к Казанцевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 593+/-9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), основанием приобретения прав на земельный участок является договор купли-продажи от 21.09.2017, поставлен на кадастровый учет 20.10.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с решением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик Казанцева Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), общей площадью 771+/-9,9 кв. м, дата внесения номера в ГКН 16.07.2004, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 06.10.2006, впоследствии смежная граница с земельным участком КН:197 уточнена на основании решения Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Истец Кочнева В.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 был удовлетворен иск Кочневой В.В. к Казанцевой Т.М. о признании результатов межевания недействительными, установлению границ земельного участка, установлены границы земельного участка истца, в том числе, смежная граница между земельными участками истца и ответчика, в судебном заседании так же было установлено, что забор, разделяющий земельные участки со стороны Казанцевой Т.М. установлен неверно, с наложением на земельный участок Кочневой В.В. В настоящее время истец намерена установить по всему периметру своего участка новый забор по установленным судом координатам, для этого требуется, чтобы Казанцев Т.М. снесла свой старый забор, а так же перенесла от смежной границы земельного участка наваленный мусор (доски, поддоны) и поленницы дров, т.к. это затрудняет установку нового забора. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой убрать забор, мусор и дрова, но это каждый раз приводит к скандалу, ответчик не желает слушать разумных доводов истца, категорично заявляя, что ничего убирать она не собирается. Действиями ответчика нарушаются противопожарные, градостроительные нормы, а так же нарушаются гражданские права истца, как собственника жилого дома и земельного участка. Просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, убрать со смежной границы мусор, поленницы дров и не препятствовать истцу в возведении нового забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.; за консультацию и составление искового заявления 2 000 руб.

25.10.2018 истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика с точки 4 до точки 5, установленных в ГКН и отображенных на схеме кадастрового инженера Соловьевой В.Е. в заключении от 15.10.2018, убрать со смежной границы поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,60 метра от угла жилого дома по адресу: <адрес>, не препятствовать истцу в возведении нового забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца Земова Е.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что границы земельного участка с № установлены на основании решения суда от 27.07.2016, сведения о границах внесены в ЕГРН. Смежным землепользователем является Казанцева Т.М. В 2018 году истец с целью заменить забор на новый, обратилась к Казанцевой Т.М. с просьбой убрать наклонившийся на ее сторону забор между земельными участками и расположенные на забором доски, строительные поддоны и поленницу дров, от которых забор наклонился в ее сторону. Самостоятельно убрать забор Кочнева не может в силу неприязненных отношений с Казанцевой, как только они со своей стороны начинают разбирать забор, Казанцева сразу устраивает скандал, вызывает полицию, пишет на них заявления о том, что они украли у нее стройматериалы и т.д. Новый забор Кочнева будет устанавливать на расстоянии 5,6 метра от угла своего дома, именно на этом расстоянии установлена смежная граница по решению суда от 27.07.2016, также это расстояние соответствует плану земельного участка в техпаспорте БТИ от 1995 года и фактическому землепользованию. На границе земельных участков расположена овощная ямка с навесом, это хозяйственная постройка, ее местоположение не менялось с 1995 года, других строений на границе участков со стороны ответчика Казанцевой не имеется. Забор наклонился давно, но истец его не поправляет, чтобы не спровоцировать скандал со стороны Казанцевой, данный конфликт длительный, еще с 2012 года, когда сын Кочневой пытался снести забор, Казанцева написала на него заявление в полицию, и подала исковое заявление в суд. Из данных документов следует, что именно Казанцева Т.М. установила смежный забор. Факт того, что забор под тяжестью дров, досок и строительных поддонов полностью упал на сторону участка истца, протяженность упавшего забора - от <адрес> до навеса покрытого шифером на участке ответчика, свидетельствуют фотографии и заключение кадастрового инженера Соловьевой В.Е. от 15.10.2018. Несмотря на заверения ответчика, что она уберет стройматериалы, на сегодняшний день доски и поддоны не убраны, препятствия в пользовании земельным участком не устранены. С учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать покосившийся смежный забор, начиная от <адрес> до навеса, покрытого шифером, убрать с границы земельных участков поддоны, доски, поленницу дров, не препятствовать с возведении нового забора на земельном участке по <адрес>; взыскать с ответчика Казанцевой Т.М. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по оплате госпошлины и по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Специалист Соловьева В.Е. в судебном заседании пояснила, что по заявке Кочневой В.В. совместно с кадастровым инженером Соловьевым А.Н. провела кадастровые работы по установлению в натуре западной границы земельного участка с №, работы были проведены в присутствии смежного землепользователя Казанцевой Т.М. и представителя заказчика Земовой Е.Б., в ходе работ было установлено, что граница установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН. Точки координат смежной границы с земельным участком с № вынесены на местность, были установлены временные межевые знаки в виде деревянного колыша с опознавательной лентой по фасадной линии (линии застройки - красной линии) в 5,60 метрах от жилого дома по <адрес> (точка 4) и углов забора возле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с № (точки 5 и 6). Проведена фотофиксация работ. Расстояние до точки 4 установлено на основании плана БТИ от 1995 года, и точек координат, установленных по решению суда от 27.07.2016. Расстояние до точки 4 от гаража, расположенного на участке с № составляет 1 метр, допустимая погрешность 10 см. По результатам кадастровых работ было изготовлено заключение и схема земельного участка.

Специалист Соловьев А.Н., являющийся кадастровым инженером, в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что как в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Кочневой В.В. в 2016 году, так и при выносе точек координат в натуру в 2018 кадастровый инженер руководствовался планом БТИ и схемой к постановлению Главы Камышловского городского округа № 1217 от 21.08.2012, из которых видно, что расстояние от жилого дома до угла земельного участка составляет 5,75 метра, далее граница идет до угла постройки - навеса над овощной ямкой, данная граница существовала как на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2006 году, так и на момент кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2016 году. В 2018 году по заказу Кочневой вынесли эту границу в натуру, поскольку имеется спор по местоположению границы.

Ответчик Казанцева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что граница между земельными участками не менялась и не переносилась, о чем подтвердила Кочнева В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году. Забор между земельными участками устанавливала сама Кочнева, в 2012 году она только его ремонтировала. Забор наклонился от того, что при заезде во двор с машиной угля, Кочневы сами повредили забор. Полагает, что спор между сторонами отсутствует, поскольку поддоны и доски возле смежной границы она уберет. Считает, что кадастровые работы, проведенные Кочневой В.В. в 2016 году, являются незаконными, границу с ней не согласовывали, договоры с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ не показывали, граница установлена с нарушениями - на расстоянии 0,9 метра от ее гаража, тогда как отступ от стен гаража до забора должен быть не менее 1,5 метров. Кадастровый инженер при выносе точек в натуру не закрепил их местоположение постоянными межевыми знаками. Территория возле забора со стороны земельного участка Кочневой истцу не принадлежит, и является муниципальной собственностью, Кочнева заняла ее самовольно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Казанцев Н.В. в судебном заседании доводы ответчика Казанцевой Т.М. поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа Гаан А.И. по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, принять решение на усмотрение суда.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 43 вышеназванного закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно частям 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в судебном заседании и следует из схемы земельных участков на л.д. 92, земельные участки истца и ответчика Казанцевой Т.М. являются смежными в точках 4, 5, 6 по сведениям ЕГРН.

Граница земельного участка с № установлена на основании решения Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016. При выносе точек в натуру кадастровым инженером принято во внимание данное решение суда и план земельного участка в техническом паспорте БТИ от 1995 года (л.д. 7-9, 31-32), при этом смежная граница расположена на расстоянии 5,75 метра от угла жилого дома по <адрес>. При выносе точек координат в натуру кадастровый инженер установил местоположение границы на расстоянии 5,60 м от угла дома и на расстоянии 1 метр от гаража, выстроенного на земельном участка ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Соловьевой В.Е. от 15.10.2018 и пояснениями кадастровых инженеров Соловьева А.Н. и Соловьевой В.Е. в судебном заседании, согласно которым, по заказу ФИО3 они произвели вынос точек координат, указанных в ЕГРН на основании решения суда, в натуру, обозначив точку 4 на местности деревянным колышком, точками 5 и 6 указаны углы забора, примыкающего к углам хоз.постройки (овощной ямки с навесом), принадлежащей истцу.

Доводы ответчика не опровергают представленные стороной истца доказательства. Факт того, что забор на смежной границе наклонился со стороны участка ответчика в сторону земельного участка истца, из-за чего на земельном участке истца оказались наваленные на забор дрова, поддоны и доски, принадлежащие ответчику, подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела сторонами (л.д. 11, 118-122, 126-127, 136).

В соответствии с положениями "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), кадастровый инженер при согласовании границ объекта землеустройства закрепляет межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6. Рекомендаций).

При этом необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ (п.14.7). Таким образом, вопреки доводам ответчика, кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ на местности правильно определил положение поворотных точек смежной границы сторон временным знаком в виде деревянного колыша с опознавательной лентой.

Доводы ответчика о том, что забор она не устанавливала, поэтому сносить не должна, опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной истца: копией искового заявления в суд от 03.08.2012, согласно которому истец Казанцева Т.М. просит взыскать с ответчика Кочнева Д.А. материальный ущерб и компенсировать моральный вред за ущерб, причиненный действиями Кочнева Д.А. при повреждении отремонтированного ею в мае 2012 году смежного забора. На данные обстоятельства стороны ссылались в ходе рассмотрения гражданского дела, что следует из копии решения Камышловского городского суда от 14.09.2012, а также указано в постановлении должностного лица ММО МВД РФ «Камышловский» от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заявления Кочневой В.В. в адрес главы Камышловского городского округа следует, что конфликтная ситуация по поводу смежной границы существовала на момент обращения в 2012 году (л.д. 111-116). Наличие конфликта по поводу смежной границы существует и на момент рассмотрения настоящего дела, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Для урегулирования спорной ситуации кадастровый инженер провел кадастровые работы по выносу точек координат в натуру, установил межевые знаки в соответствии со сведениями ЕГРН, что отражено в заключении от 15.10.2018 и в прилагаемых к заключению схеме и фотоматериалах (л.д. 89-122).

Ссылка ответчика, что истец при рассмотрении спора об установлении смежной границы сама указывала на неизменность границ, не опровергают доводов истца, что спор по поводу местоположения границ возник в 2012 году, при этом истец в ходе рассмотрения гражданского дела 27.07.2016 просила установить границу, существующую между их земельными участками с 1995 года, то есть, с учетом 5,75 метра от угла ее жилого дома, пояснив,что ответчик Казанцева Т.М. перенесла границу от существующей с 1995 года, указывая на наличии спора, пояснила, что пока с требованиями о переносе забора к ответчику обращаться не будет, что не исключало ее права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ее действиями прав истца, суд полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать смежный забор в части от точки 4 до навеса, покрытого шифером, на земельном участке ответчика, убрать со смежной границы дрова, доски и поддоны на расстояние 5,60 м от угла жилого дома по <адрес>, при этом десятидневный срок исполнения с учетом длительного периода нарушения прав истца и объема выполняемой работы, суд находит достаточным для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска об обязании ответчика не препятствовать истцу в установлении нового забора удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, что не лишает истца права на обращение в суд, если такие препятствия будут созданы ответчиком в ходе установления нового смежного забора.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 руб., несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 05.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 576 от 10.05.2018 года (л.д. 3, 10).

Поскольку требования Кочневой В.В. к ответчику Казанцевой Т.М. удовлетворены частично, то в силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., по оплате услуг за консультацию и написание искового заявления в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочневой ФИО17 к Казанцевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Казанцеву ФИО19 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Казанцевой ФИО20, с кадастровым номером №, принадлежащий Кочневой ФИО21 расположенный по адресу: <адрес>, с точки 4, установленной в ЕГРН и отображенной на схеме кадастрового инженера Соловьевой В.Е. в заключении от 15.10.2018, до конца покосившегося забора, то есть, до навеса из шифера со стороны земельного участка Казанцевой Т.М.

Обязать Казанцеву ФИО22 убрать со смежной границы земельных участков поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,60 метра от угла жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казанцевой ФИО23 в пользу Кочневой ФИО24 судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 150 рублей; в счет оплаты юридических услуг за консультацию и написание искового заявления 1 500 рублей, всего взыскать 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Л.А. Афанасьева