Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2012 ~ М-494/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-492/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 17 сентября 2012 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Синициной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Н.В. к Никольскому сельскому потребительскому обществу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2012 г. Опарина Н.В. обратилась в суд с иском к Никольскому сельскому потребительскому обществу (далее Никольское сельпо) о признании действий незаконными.

В обоснование иска Опарина Н.В. указала, что с 3 апреля 2007 г. работает у ответчика по трудовому договору в должности экономиста. В период с 28 ноября 2011 г. по 15 апреля 2012 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 30 марта 2012 г. и 02 апреля 2012 г. она дважды обращалась в Никольское сельпо с заявлениями о предоставлении ей с 16 апреля 2012 г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Кроме того, она просила предоставить ей 9 неиспользованных в 2011 г. дней отпуска после окончания отпуска по уходу за ребенком. Однако, неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 дней ей была предоставлена с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г., а отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ей предоставлен только с 25 апреля 2012 года. Считает свои права нарушенными. Ссылаясь на положения ст. 124, ст. 256 Трудового кодекса РФ, просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении и оплате ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет сразу после отпуска по беременности и родам, т.е. с 16 апреля 2012 г., незаконными; обязать руководителя Никольского сельпо предоставить ей отпуск в количестве 9 дней с учетом ее пожеланий, после отпуска по уходу за ребенком, и оплатить 9 дней отпуска по уходу за ребенком с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. включительно.

05 сентября 2012 г. Опарина Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, указав, что о нарушении своих прав узнала только 09 июня 2012 г., когда получала пособие по уходу за ребенком за апрель 2012 г. и май 2012 г., с распоряжениями о предоставлении ей 9 дней оплачиваемого отпуска с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 25 апреля 2012 г., ее не знакомили.

12 сентября 2012 г. Опарина Н.В. уточнила исковые требования, просит суд по доводам искового заявления признать незаконным распоряжение председателя Никольского сельпо о предоставлении ей отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 апреля 2012 г., обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 16 апреля 2012 г., взыскать с Никольского сельпо пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. в размере 2602 рубля 89 коп.

В судебном заседании Опарина Н.В. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она по вине ответчика была незаконно лишена возможности получать пособие по уходу за ребенком.

Представитель ответчика - председатель Никольского сельпо Осовская Л.А. исковые требования не признала, считает, что требования Опариной Н.В. не основаны на нормах закона. При этом не отрицала, что с распоряжением № 5 от 16 апреля 2012 г. о предоставлении Опариной Н.В. неиспользованных дней отпуска с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г., и распоряжением № 6 от 16 апреля 2012 г. о предоставлении Опариной Н.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 25 апреля 2012 г., Опарину Н.В. не знакомили. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку 30 марта 2012 года и 2 апреля 2012 года Опарина Н.В. была поставлена в известность, что отпуск по уходу за ребенком ей будет предоставлен с 25 апреля 2012 года, после использования 9 дней отпуска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Опариной Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Опарина Н.В. на основании трудового договора с 03 апреля 2007 г. работает в должности экономиста в Никольском сельском потребительском обществе.

На основании заявления Опариной Н.В. от 23 июня 2011 г. распоряжением председателя Совета Никольского сельпо № 5 от 24 июня 2011 г. ей был предоставлен очередной отпуск за 2010-2011 г. продолжительностью 28 календарных дней с 27 июня 2011 г. по 24 июля 2011 г. включительно. При этом, в период с 22 июля 2011 г. по 18 августа 2011 г. она находилась на больничном (листок нетрудоспособности №). Кроме того, Опарина Н.В., находясь в отпуске, выходила на работу на 3 дня - 04, 05 и 14 июля 2011 г. для составления полугодовых статистических отчетов.

По заявлению Опариной Н.В. от 10 октября 2011 г. распоряжением председателя Совета Никольского сельпо № 15 от 13 октября 2011 г. в связи с беременностью и родами (ст. 260 Трудового кодекса РФ) ей был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 14 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г. включительно. В периоды нахождения Опариной Н.В. в указанном отпуске она находилась на больничном с 09 ноября 2011 г. по 27 ноября 2011 г. (листок нетрудоспособности №).

В связи с чем, Опарина Н.В. в 2011 г. не использовала 9 дней очередного отпуска. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период с 28 ноября 2011 г. по 15 апреля 2012 г. Опарина Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Опариной Н.В. родился сын ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении №

Опарина Н.В. дважды 30 марта 2012 г. и 02 апреля 2012 г. обращалась в Никольское сельпо с заявлениями о предоставлении ей с 16 апреля 2012 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании заявления от 02 апреля 2012 г. она просила неиспользованные дни отпуска предоставить ей после окончания отпуска по уходу за ребенком.

При этом, 09 июня 2012 г. при получении пособия по уходу за ребенком за апрель 2012 г. и май 2012 г., ей стало известно, что с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. ей предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 дней, а отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлен с 25 апреля 2012 г. по 11 августа 2013 г.

Судом установлено, что распоряжением председателя Никольского сельпо № 5 от 16 апреля 2012 г. Опариной Н.В. предоставлено 9 дней оплачиваемого отпуска с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г., распоряжением председателя Никольского сельпо № 6 от 16 апреля 2012 г. Опариной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 апреля 2012 г. по 11 августа 2013 г. включительно.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что предоставление Опариной Н.В. неиспользованных дней отпуска в период с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. является неправомерным, поскольку перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска или его части на другой срок с учетом пожеланий работника является обязанностью работодателя. С заявлением о продлении отпуска после больничного, или перенесении его на другой срок Опарина Н.В. к представителю работодателя не обращалась. В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что с распоряжением председателя Никольского сельпо № 5 от 16 апреля 2012 г. о предоставлении Опариной Н.В. 9 дней оплачиваемого отпуска с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г., и распоряжением председателя Никольского сельпо № 6 от 16 апреля 2012 г. о предоставлении Опариной Н.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 апреля 2012 г. по 11 августа 2013 г. включительно, истца не знакомили.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Учитывая, что предоставление такого отпуска является обязанностью работодателя и от его усмотрения не зависит, а также то, что Опарина Н.В. дважды обращалась с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 16 апреля 2012 г., данный отпуск, согласно положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, должен был быть ей предоставлен работодателем именно с 16 апреля 2012 г.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования Опариной Н.В. о признании незаконным распоряжения председателя Никольского сельпо о предоставлении ей отпуска и назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 апреля 2012 г. и обязывании ответчика предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 16 апреля 2012 г.

В силу ст. 13, ст. 14, ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее ФЗ-81 от 19 мая 1995 г.) право на ежемесячное пособие по уходе за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Согласно ст. 13 ФЗ – 81 от 19 мая 1995 г., право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-81 от 19 мая 1995 г., названной категории лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В связи с чем, являются обоснованными и требования Опариной Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. в размере 2602 рубля 89 коп. При этом суд проверил расчеты истца, которая, рассчитывая сумму подлежащую взысканию, исходила из ежемесячного размера пособия по уходу за ребенком в сумме 8676 рублей 04 коп., который делила на 30 дней в месяце, и умножала на 9 дней (с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г.), и находит расчеты верными. Кроме того, расчет пособия по уходу за ребенком за 9 дней не оспорен ответчиком.

Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав, однако суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ ею не пропущен. Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав истица узнала 09 июня 2012 г., при получении пособия по уходу за ребенком за апрель 2012 г. и май 2012 г., с распоряжениями о предоставлении ей 9 дней оплачиваемого отпуска с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 25 апреля 2012 г., не была знакомлена. Исковое заявление Опариной Н.В. в суд поступило 01 августа 2012 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что еще 30 марта 2012 года и 02 апреля 2012 года Опариной Н.В. было известно о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 25 апреля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку распоряжение председателя Никольского сельского потребительского общества № 6 о предоставлении отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Опариной Н.В. с 25 апреля 2012 г. по 11 августа 2013 г. включительно вынесено 16 апреля 2012 года. С данным распоряжением Никольское сельское потребительское общество истицу не ознакомило, что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Никольского сельпо.

При таких обстоятельствах, требования Опариной Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опариной Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя Никольского сельского потребительского общества № 6 от 16 апреля 2012 г. о предоставлении отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, экономисту Опариной Н.В. с 25 апреля 2012 г. по 11 августа 2013 г. включительно.

Обязать Никольское сельское потребительское общество предоставить Опариной Н.В. отпуск по уходу за ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 16 апреля 2012 г.

Взыскать с Никольского сельского потребительского общества в пользу Опариной Н.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. включительно в сумме 2602 рубля 89 коп.

Взыскать с Никольского сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 г.

Судья Т.А. Попова