Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 ~ М-258/2018 от 19.03.2018

Г.д.№ 2-352/18                                    Изготовлено 25.06.18

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                     город Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием истца Туева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Д.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Туев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 105), просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость телефона- 13 180р., неустойку- 52 061р., компенсацию морального вреда- 10 000р., штраф в сумме 34 325р.50к., расторгнуть договор купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.05.2015 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <....>, стоимостью 6 590р. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: перестал работать дисплей. 31.12.2015 он сдал телефон продавцу для проведения гарантийного обслуживания (проверки качества товара), 03.01.2016 получил квитанцию о приеме товара на гарантийное обслуживание. 20.01.2016 он обратился к ответчику с заявлением с целью получения информации о ходе проведения гарантийного обслуживания. На момент обращения телефон в офисе продаж отсутствовал, продавец (специалист) информацией не владел. 30.01.2016 года он повторно обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что получил письменный ответ старшего юрисконсульта юридического отдела Макро-регион Центр АО «РТК» об отказе в удовлетворении его требований. 29.09.2016 обратившись повторно с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, он получил ответ от руководителя Группы обработки претензий ДКУ и ПО с отказом в удовлетворении его требований. В дальнейшем он обратился в офис с заявлением с просьбой о возврате ему телефона, ранее сданного в ремонт, на что получил письменный ответ от специалиста Л. о невозможности выдать телефон в связи с возникшими проблемами в бухгалтерии. 02.04.2017 обратившись в офис с устной просьбой о возврате ему телефона, ранее сданного в ремонт, он получил письменный ответ от специалиста Л. о невозможности выдать телефон по техническим причинам. В дальнейшем ему сообщили, что данного телефона в офисе нет, по учету он не значится. До настоящего времени телефон ему не возвращен.

В судебном заседании истец Туев Д.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что при обнаружении неисправности в товаре он передал телефон продавцу для произведения гарантийного ремонта. В связи с тем, что длительное время не решали его проблему, он обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Только в суд ответчик представил Акт осмотра и проверки качества от 26.09.2016 года, согласно которому указана причина неисправности его телефона- «аппарат залит». По предложению мирового судьи его иск, как бесперспективный, был оставлен без рассмотрения. Он решил забрать свой телефон у ответчика, для чего обратился к продавцу. Однако, телефон ему выдан не был, несмотря на его неоднократные просьбы. Позже было установлено, что его телефон утерян.

Представитель ответчика в суд не явился, направил Отзыв на иск (л.д.41), в котором указал, что 18.05.2015 года истец приобрел сотовый телефон марки <....>. 31.12.2015 года истец обратился к продавцу, со слов потребителя, перестал работать дисплей, оформил заявление на принятие товара на гарантийное обслуживание. Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев с момента приобретения товара. В результате проведенной диагностики авторизированным центром обнаружено, что оборудование имеет следы эксплуатации, повреждена АКБ, отломлено крепление корпуса, следы коррозии на панелях корпуса. В связи с чем, было отказано в гарантийном ремонте. Более того, попадание жидкости в изделие, а также любые механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Договор купли-продажи мог быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. Поскольку согласно Акту от 14.01.2016 следы попадания влаги в телефон и механические повреждения являются свидетельством эксплуатации телефона истцом не по назначению, то есть недостаток товара возник по вине истца, вина ответчика – АО «РТК» полностью исключается. АО «РТК» не может повлиять на решение потребителя принудительно забрать свой товар после диагностики, что не нарушает права потребителя. Согласно движению товара по программе 1С аппарат потребителю возвращен 17.01.2017 года. В соответствии с действующим законодательством неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования, так как наличие недостатка является обязательным условием для предъявления. В силу того, что недостатки, заявленные истцом, в ходе диагностики не нашли своего подтверждения, механические повреждения в товаре носят эксплуатационный характер и не имеют отношения к производственному дефекту, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется. Ответчик полагает, что истец действовал намеренно, зная о предусмотренных законом мерах компенсационного характера (неустойки, штрафа), и осознанно не забирал товар у продавца после выданного акта сервисного центра, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение. В случае вынесения судом решения по делу, просит решить вопрос о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы, истцом в исковом заявлении не конкретизировано. В чем конкретно выразились его нравственные страдания и почему они оценены им в указанном размере. Доказательств причинения морального вреда не представлено, а вина за неисправность телефона лежит на истце, поскольку является следствием эксплуатации товара не по назначению. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя, штраф не подлежит взысканию с ответчика, а в случае взыскания, его размер подлежит определению с учетом ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Л. суду пояснил, что в период с октября 2016 по август 2017 года он работал в АО «Российская телефонная компания», в офисе продаж в г. Верхняя Салда. В его обязанности входило: продажа, прием в ремонт и выдача сотовых телефонов. В январе 2017 в офис продаж по ул. Парковая 22, обратился истец с просьбой вернуть его сотовый телефон, который был им ранее сдан на гарантийный ремонт в их офис продаж, когда они располагались еще по прежнему адресу: Верхняя Салда ул. Энгельса 63. На тот момент сотовый телефон истца был в наличии (ранее он видел, что этот телефон перешел со старой точки продаж в новую), но никаких документов на него не было. Он сообщил истцу, что возможности выдать телефон пока не имеется, так как по документам, по базе телефон в наличии не значится. Он выдал истцу соответствующий ответ, сделал письменный запрос в головной офис на данный телефон по программе 1С. Но документы на телефон так и не поступили, поэтому выдать телефон он не имел права, в связи с чем, при повторном обращении он вновь был вынужден отказать истцу в выдаче телефона. Истец требовал вернуть телефон, либо уплатить его стоимость. В дальнейшем он уволился. Как он понял, в дальнейшем стало известно, что телефон утерян.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18.05.2015 между истцом Туевым Д.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <....>, стоимостью 6 590р. (л.д. 6-7). Оплата товара произведена в наличной форме в день покупки (л.д.27).

Из пояснений ответчика в письменном Отзыве следует, что на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (гарантийный талон на л.д. 6).

В период гарантийного срока, то есть 31.12.2015 истец обратился к продавцу в офис продаж по адресу: В-Салда ул. Энгельса 63 с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне (л.д. 8, 10). В заявлении и квитанции указана суть претензии: не работает дисплей.

Продавец телефон принял, выдав квитанцию (л.д. 8-9). Также факт приема телефона 31.12.2015 подтверждается отметкой сотрудника офиса продаж И. в тексте заявления истца (л.д.11)

Одновременно, при сдаче телефона ответчику, истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11).

20.01.2016 истец обратился к ответчику в офис продаж с заявлением, в котором просил сообщить результат проверки качества, на что получил ответ о том, что «телефон еще не прибыл» (л.д.12).

30.01.2016 истец обратился к ответчику (в офис продаж № У017 филиала «Урал» ЗАО «РТК») с заявлением (л.д. 13), в котором указал, что по истечении 20 дней телефон ему не возвращен, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Заявление принято сотрудником АО РТК И., наличие такого работника у ответчика подтверждено приказом о приеме на работу (д.д.95).

Согласно ответу на заявление истца от 30.01.2016, старший юрисконсульт юридического отдела Макро-регион Центра АО «РТК» сообщает, что в результате осмотра и диагностики принадлежащего истцу телефона было обнаружено нарушение условий гарантийного обслуживания и нарушение правил эксплуатации (л.д.14). При этом суд отмечает, что в чем конкретно выразилось нарушение правил эксплуатации, в данном ответе не указано. Данных о том, что данный ответ вручен истцу, не имеется.

Не получив ответ на заявление от 30.01.2016, истец обратился к ответчику (непосредственно в ЗАО «РТК») с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.15). Как указал истец в иске, данное обращение имело место в сентябре 2016 года.

Согласно ответу руководителя группы обработки претензий ДКУиПО розничной сети МТС, АО «РТК» истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на нарушение условий эксплуатации телефона потребителем, что не является производственным дефектом (л.д.16).

Как пояснил истец в судебном заседании, ввиду того, что его проблема не решалась длительное время, он обратился в суд с иском к мировому судье.

Согласно акту выполненных работ № .... от 18.01.2016 (л.д.44), составленному ООО «Сервисный центр», в гарантийном ремонте отказано, указаны повреждения: повреждения АКБ, отломлено крепление корпуса, следы коррозии на панелях корпуса.

Из Акта осмотра и проверки качества от 26.09.2016 года, составленного функциональной группой обработки входных потоков товара АО «РТК», следует, что аппарат залит (л.д.45). Как пояснил истец суду, поняв, что его иск является бесперспективным, он решил забрать у ответчика свой     телефон.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года он обратился к ответчику в офис продаж для того, чтобы получить обратно свой сотовый телефон.

Согласно ответу сотрудника АО «РТК» Л. от 28.12.2016 года (л.д.55), выдать телефон не представилось возможным по причине сбоя в программе- не находит данный товар на остатке Отдела продаж и нет документов, что товар пришел из ремонта/проверки качества. Данное обстоятельство свидетель Л. суду подтвердил. Факт трудовых отношений указанного свидетеля и ответчика подтвержден приказом о приеме на работу (л.д. 94).

13.01.2017 истец вновь обращается в офис продаж ответчика с заявлением (л.д.17), в котором просит выдать ему телефон, ранее сданный для ремонта. Данное письмо получено сотрудником Л. Как установлено судом, в указанный день телефон выдан не был. На данное заявление истцом получен ответ, что возможности выдать телефон из ремонта не имеется, из-за проблем с документацией в бухгалтерии, ими была создана заявка по устранению проблемы, которая будет устранена 16.01.2017 года (л.д.18).

В последующем истец вновь обратился в офис продаж с просьбой о возврате телефона, на что получил ответ от 02.04.2017 года о том, что телефон не может быть выдан из ремонта по техническим причинам сбоя программы, к понедельнику вопрос будет решен (л.д.19).

Последующее обращение истца к ответчику 18.03.2018 (л.д.20), полученное сотрудником П. (факт нахождения данного сотрудника и ответчика подтверждены приказом о приеме на работу (л.д.97), вновь оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сданный истцом в ремонт сотовый телефон ему не возвращен ответчиком до настоящего времени.

Представленные ответчиком выписки из программы 1С о движении товара, из которых, по мнению ответчика, явствует, что товар возвращен истцу 17.01.2017 года, не принимаются судом в качестве доказательств возврата телефона истцу.

Надлежащим доказательством возврата товара потребителю может являться Акт, расписка, или иной документ за подписью истца, из которого явно усматривается факт получения именно истцом принадлежащего ему телефона.

Указание программе 1С на то, что телефон выдан истцу из ремонта 17.01.2017, противоречит установленным судом обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами (ответы сотрудника офиса продаж от 28.12.2016, от 13.01.2017, от 02.04.2017, из которых следует, что на указанные даты телефон не был возвращен) и подтверждают выводы суда о том, что телефон истцу действительно не возвращен.

Доводы ответчика в Отзыве на л.д. 78 о том, что товар возвращен истцу в офисе продаж по ул. Парковая 22 г. В-Салда сотрудником Л., опровергаются показаниями данного сотрудника, допрошенного судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку он не имеет интереса в исходе дела, перед началом допроса предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определяя характер спорных правоотношений и нормы, подлежащих применению, суд констатирует, что фактически телефон истцом сдан ответчику для гарантийного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении убытков, связанных с утратой ответчиком принятого на гарантийный ремонт телефона.

Доводы ответчика о том, что истцу был продан телефон надлежащего качества, не имеют правового значения, поскольку исковые требования истцом заявлены по иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 названного Закона Российской Федерации в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного телефона составляет 6 590р., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость телефона - 13 180р.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что телефон истца имеет иную стоимость, а истец лишен возможности произвести оценку телефона ввиду его утраты.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец в своих заявлениях просил вернуть стоимость телефона (л.д.11). Требование истца не было удовлетворено ответчиком: не возвращен ни сотовый телефон, ни его стоимость.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом произведен расчет неустойки в сумме 52 061р. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд констатирует следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд констатирует, что уже в январе 2017 году истцу было известно о нарушении его права в связи с отказом в выдаче телефона. Вместе с тем, в течение длительного периода истец не обращался в суд за защитой нарушенного права в связи с утратой принадлежащего ему сотового телефона, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В связи с этим суд, учитывая также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера стоимости телефона, то есть до 6 590р.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанны с переживаниями по поводу утраченного ответчиком телефона, ему пришлось неоднократно приезжать в город Верхняя Салда с целью решения данной проблемы, направлять соответствующие заявления, и переживать в связи с получаемыми отказами в возврате телефона.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и степени нравственных страданий, в сумме 1 000р.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями об устранении нарушений его прав, которые остались без удовлетворения. Судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 20 770р. (двукратная стоимость телефона- 13 180р., неустойка 6 590р., моральный вред 1000р.). В силу вышеприведенных норм, штраф в размере 50% от взысканной суммы составляет 10 385р., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный 18.05.2015 года между Туевым Д.В. и АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки <....>, стоимостью 6 590р.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Туева Д.В. денежные средства в счет утраченного телефона - 13 180р., неустойку – 6 590р., денежную компенсацию морального вреда 1000р., штраф 10 385р., а всего: 31 155р.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090р.80к.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья:                      Торопова Н.Н.