Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-7148/2017;) ~ М-7208/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-232/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 19.07.2017 в 21:30 в г. Екатеринбурге на ул. Чкалова, в районе д. 135 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., под управлением Городилова А. А., автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Колмогорцева М. А., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Баженова А. И. Как указано в иске, виновным в ДТП является Городилов А. А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.07.2017 Баженов А. И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 03.08.2017 Баженову А. И. было выплачено страховое возмещение в размере 31700 руб. 04.08.2017 между Баженовым А. И. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Баженов А. И. уступил, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 19.07.2017, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению № *** от ***, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 386 400 руб. За услуги эксперта было уплачено 15000 руб.

21.09.2017 ответчиком была получена претензия истца. 27.09.2017 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 10800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку с 21.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от 17.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно экспертному заключению *** от 23.09.2017, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет 32500 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем представила письменное заявление, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, пояснила суду, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 09/10-1 от 09.10.2017 о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, выполненным ООО «Финконсул».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженов А. И., Городилов А. А., Колмогорцев М. А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.07.2017 в 21:30 в г. Екатеринбурге на ул. Чкалова, в районе д. 135 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б, под управлением Городилова А. А., автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Колмогорцева М. А., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Баженова А. И.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Городилова А. А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Колмогорцева М. А., Баженова А. И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Баженову А. И., что подтверждается Свидетельством о регистрации *** ***. Из материалов дела также следует, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 19.07.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшим Баженовым А. И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) *** от 04.08.2017, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 19.07.2017 в 21:30 в г. Екатеринбурге на ул. Чкалова, в районе д. 135, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, и задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, переуступленной собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 31.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Баженова А. И. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 19.07.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Городилова А. А.

03.08.2017 на расчетный счет Баженова А. И. поступила денежная сумма в размере 31 700 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

09.08.2017 ответчик получил уведомление о смене кредитора.

21.09.2017 ответчик получил претензию истца.

27.09.2017 на расчетный счет Калинина Е. А. в качестве доплаты страхового возмещения поступила денежная сумма в размере 10800 руб.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от 11.09.2017, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 386 400 руб.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от 23.09.2017, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 32 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 144 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 101 500 руб. = (144000 руб. – 31700 руб. – 10800 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.09.2017 (л.д. 21).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание Отчет № 09/10-1 от 09.10.2017 о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, выполненный ООО «Финконсул», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта частично - в размере 5000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.08.2017 (истечение 20-дневного срока) по 27.09.2017 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составит:

(144 000 руб. – 31700 руб.) х 1% х 37 дн. = 41551 руб.

за период с 28.09.2017 по 28.02.2018 (день вынесения решения)

101500 руб. х 1% х 153 дн. = 155 295 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 21.08.2017 по 28.02.2018 составляет 196 846 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом получено право требования на основании договора цессии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере101 500руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 203 154 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с01.03.2018 года.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 423 от 04.08.2017, дополнительным соглашением от 04.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 423 от 04.08.2017 (л. д. 59-60).

Учитывая работу представителя, сложность дела, срок рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 421 руб. 02 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

Между тем, как следует из чек-ордера от 25.10.2017 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 9206 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования, которые меньше первоначально заявленных.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования – 4276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 930 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 101 500 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 203 154 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 25.10.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 4276 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░