Приговор по делу № 1-96/2017 от 04.05.2017

Дело №1-96/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 07 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Алиева Д.Д,,

подсудимого Белея Сергея Владимировича,

защитника Ершова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

а также потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЕЯ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего заместителем начальника цеха в ООО «Уралкалий-Ремонт», ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белей С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, управляя личным автомобилем «NISSAN-MURANO» регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе по участку автодороги, имеющему в подъем две полосы для движения, в районе 41 км указанной автодороги, Белей С.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности: выпадение осадков в виде снега и наличие рыхлого снега на дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизил внимание за дорожной обстановкой и, обнаружив заблаговременно на своей полосе движения движущееся в попутном направлении транспортное средство, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, сократив расстояние до опасного, не предпринял мер к остановке транспортного средства с целью избежать столкновения, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS KSO15L», регистрационный знак № под управлением ФИО16, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «NISSAN-MURANO» несовершеннолетняя ФИО22 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), а пассажир автомобиля «LADA LARGUS KSO15L» ФИО9 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице; закрытую тупую травму живота в виде разрывов тонкой и толстой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и местного калового перитонита (воспаления брюшины); осаднения на грудной клетке справа, в подвздошной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Белея С.В., нарушившего следующие пункты ПДД: п.1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Белей С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и дочерью в 12 часов 30 минут выехал из <адрес>, двигались по автодороге <адрес> в <адрес>, на АЗС «Лукойл», расположенной перед <адрес> мостом по ходу их движения, они встретились с родителями и дальше ехали в паре, он ехал впереди, а родители на своем автомобиле ехали за ним. После отворота на <адрес> произошло расширение дороги, в направлении <адрес> стало 2 полосы для движения, какие-то автомобили перестроились на правую полосу движения, а он ехал по левой полосе, перед ним остался только один автомобиль, который двигался с большой скоростью. Во время движения он увидел, что по правой стороне дороги медленно двигалась, практически стояла фура, за ней был легковой автомобиль черного цвета, как потом выяснилось «RENAULT», который затем неожиданно начал перестроение на его полосу. Он убрал ногу с педали газа, увидел, что на автомобиле «RENAULT» загорелись стоп-сигналы, начал тормозить, у него в машине сработала система АБС, жена закричала, закрыла лицо руками, он посмотрел на нее, а затем повернулся обратно, увидел, как навстречу его автомобилю, слева от автомобиля «RENAULT» двигался автомобиль марки «LADA LARGUS», затем последовал удар. В тот момент он подумал, что столкнулся с автомобилем «RENAULT». В это время заплакала его дочь, он вышел, вытащил дочь из автомобиля и увидел на его полосе движения автомобиль «RENAULT», его автомобиль стоял на обочине слева по направлению движения в <адрес>, автомобиль марки «LADA LARGUS» увидел позднее. Тут же подошли его родители, он отдал им дочь, увидел, что его жена сидела на снегу около их автомобиля, после чего оглянулся и увидел, что автомобиля «RENAULT», который перестроился на его полосу движения, уже нет. Проезжавшие мимо автомобили остановились, люди из них помогли ему достать из автомобиля «LADA LARGUS» водителя ФИО16 и пассажира ФИО9 У автомобиля «LADA LARGUS» была разбита передняя часть, поэтому он понял, что столкнулся именно с этим автомобилем. Мимо проезжала «скорая помощь», медработники оказали необходимую помощь пострадавшим и увезли их в больницу, а через 25 минут приехали сотрудники ДПС. Инспектор ФИО10 составил схему ДТП, показал ему, он сказа, чтобы на схеме были отмечены следы автомобилей, но сотрудник ДПС на схеме ничего указывать не стал. Осколков от автомобилей на дороге он не видел, место, где произошло столкновение, на схеме указать не смог. Понятой был приглашен, когда схема ДТП уже была составлена. Когда автомобиль «RENAULT» выехал из-за фуры и стал перестраиваться на его полосу, то он для него опасности не представлял, т.к. был не менее, чем за 50 метров от него, а потом водитель данного автомобиля стал снижать скорость, он тоже стал снижать скорость, а затем нажал на педаль тормоза, в это время переднюю часть его автомобиля стало заносить влево, в сторону полосы встречного движения. Он свой автомобиль влево не направлял, дорожную разметку не видел, поэтому считает, что не выезжал на полосу встречного движения, до столкновения двигался со скоростью не более 80 км/час, правила дорожного движения РФ не нарушал.

Суд оценил показания подсудимого Белея С.В. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать строгого наказания.

Виновность подсудимого Белея В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО16 выехал на автомобиле «LADA LARGUS» из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял его отец, он сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Как произошло ДТП, он не помнит, очнулся на дороге, кто-то говорил, что сейчас приедет «скорая помощь». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение в стационаре в течение месяца, на данный момент лечение уже не принимает, но здоровье до конца не восстановилось. О том, что виновником ДТП был Белей С.В., узнал от отца только после выписки из больницы. Перед судебным заседанием Белей С.В. извинился перед ним, а до этого родственники Белея С.В. через социальную сеть «ВКонтакте» желали ему скорейшего выздоровления. Он получил от Белея С.В. 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, считает, что этого достаточно, никаких других претензий к Белею С.В. не имеет, на иске не настаивает.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., они с мужем Белеем С.В. и дочерью ехали из <адрес> на автомобиле марки «NISSAN-MURANO», автомобилем управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сидении, за мужем на заднем сидении в удерживающем кресле сидела их дочь – ФИО7 Они направлялись в <адрес>, шел обильный снег, дорога была заснежена, на участке, где произошла авария, дорога в их направлении имеет две полосы для движения в направлении <адрес>, они двигались по левой крайней полосе, за ними на своем автомобиле ехали родители Белея С.В., а по крайней правой полосе двигалась фура, за ней двигался автомобиль «RENAULT». Затем автомобиль «RENAULT» стал обгонять фуру, включил сигнал поворота и начал перестроение на их полосу, расстояние от данного автомобиля до их автомобиля было 80-100 м. Белей С.В., увидев, что автомобиль «RENAULT» выезжает на их полосу, стал сбавлять скорость, до этого они двигались со скоростью 70-80 км/час. Автомобиль «RENAULT» перестроился на их полосу, и ей показалось, что он остановился. Потом она увидела впереди автомобиль «LADA LARGUS», в их машине сработала система АBC, их машину понесло на встречную полосу движения, при этом муж руль не крутил. Она поняла, что ДТП не избежать и закрыла лицо руками. Потом у них в машине сработала подушка безопасности, автомобиль остановился, муж выскочил и вытащил из автомобиля дочь, которая жаловалась на боль в руке. Она тоже вышла из автомобиля, увидела, что их автомобиль и автомобиль «LADA LARGUS» стояли передней частью в сторону обочины. Муж и люди из других машин вытащили водителя и пассажира из автомобиля «LADA LARGUS», оказали им помощь. Потом приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Считает, что муж сделал все необходимое для предотвращения ДТП. Следов от их автомобиля и осколков от их автомобиля на дороге она не видела. Считает, что причиной ДТП послужило заснеженное дорожное покрытие, снегопад и то, что автомобиль «RENAULT» выехал на их полосу движения. В результате ДТП у дочери был перелом руки, делали операцию в больнице в <адрес>, в дальнейшем дочь проходила лечение амбулаторно, в настоящее время у дочери со здоровьем все в порядке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что обстоятельства дела не помнит, помнит, что на 41-42 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN-MURANO, который двигался в направлении <адрес>, и автомобиля «LADA LARGUS», который двигался в направлении <адрес>. Они приехали в помощь наряду ДПС в составе ФИО10 и ФИО14 Он проводил осмотр транспортных средств, у автомобиля марки «NISSAN–MURANO» была повреждена передняя часть, а автомобиль марки «LADA LARGUS» вообще был сильно разбит. На месте ДТП был пострадавший – сын водителя автомобиля «LADA LARGUS» и водитель автомобиля «LADA LARGUS».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО13 находился на дежурстве, около 14 часов из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщили, что на 41км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «NISSAN–MURANO» и «LADA LARGUS», имеются пострадавшие. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находился наряд ДПС в составе ФИО10 и ФИО14 На месте ДТП, на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, находились автомобили «NISSAN–MURANO» и «LADA LARGUS», был водитель автомобиля «NISSAN–MURANO». При осмотре было установлено, что на данном участке автодороги имеются две полосы для движения в подъем в направлении <адрес> и одна полоса для движения на спуск в направлении <адрес>. В тот день шел снег, асфальтобетонное дорожное покрытие было заснежено. Он производил осмотр места ДТП и транспортных средств. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» двигался по второй полосе ближе к середине проезжей части, впереди него по крайней правой полосе двигался большегрузный автомобиль, за которым двигался легковой автомобиль, не доезжая примерно 50 метров до данных транспортных средств, легковой автомобиль стал совершать обгон большегрузного автомобиля, включил указатель поворота. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» стал сбрасывать скорость, но, увидев, что нагоняет легковой автомобиль, нажал на педаль тормоза, в это время его автомобиль начал двигаться в левую сторону, на полосу встречного движения, где в это время двигался легковой автомобиль «LADA LARGUS», с которым произошло столкновение на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS», от чего автомобили отбросило на левую обочину по ходу движения автомобиля «NISSAN–MURANO». Место столкновения было определено по осыпи пластмассовых остатков транспортных средств, которые располагались на расстоянии 2,3 метров от левой обочины по ходу движения автомобиля «NISSAN–MURANO». Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. (л.д.224-226) Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, совместно с инспектором ФИО10 выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Пермь-Березники. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП произошло на полосе движения в направлении <адрес>, там на дороге остались осколки от автомобилей. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» был на месте ДТП, говорил, что у него была какая-то помеха для движения. Схему ДТП составлял инспектор ФИО10, а он помогал ФИО10 делать замеры. В тот день была пасмурная погода, дорожное покрытие было сырое, но без выбоин. Позднее в отделе ГИБДД в г.Добрянке они просматривали запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «NISSAN–MURANO», по видеозаписи было видно движение транспортных средств и момент аварии.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО10 находился на дежурстве, около 14 часов из дежурной части ОМВД России по Добрянскому району поступило сообщение о том, что на 41 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «NISSAN–MURANO» и марки «LADA LARGUS», имеются пострадавшие. Они прибыли на место ДТП, обнаружили, что на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> находятся автомобили «NISSAN–MURANO» и «LADA LARGUS». При осмотре места ДТП было установлено, что на данном участке автодороги имеются две полосы для движения в подъем в направлении <адрес> и одна полоса для движения на спуск в направлении <адрес>. На улице шел снег, дорожное покрытие было заснеженное. Со слов водитель автомобиля «NISSAN–MURANO», который находился на месте ДТП, следовало, что он двигался по полосе движения ближе к середине проезжей части, впереди него, по крайней правой полосе двигался большегрузный автомобиль, за которым двигался легковой автомобиль, не доезжая примерно 50 метров до данных транспортных средств, легковой автомобиль включил указатель поворота и начал обгон большегрузного автомобиля. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» сказал, что стал сбрасывать скорость, но, увидев, что нагоняет легковой автомобиль, нажал на педаль тормоза, в это время его автомобиль по инерции начало заносить в левую сторону, на встречную полосу движения, где в это время двигался легковой автомобиль «LADA LARGUS», после чего на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS» произошло столкновение, от чего автомобили отбросило на левую обочину по ходу движения автомобиля «NISSAN–MURANO». Место столкновение было определено по осыпи пластмассовых остатков транспортных средств на расстоянии 2,3 метров от обочины с левой стороны по ходу движения автомобиля «NISSAN–MURANO». Со слов водителя автомобиля «LADA LARGUS» было установлено, что тот двигался в сторону <адрес>, проехав кольцевое движение в районе <адрес>, стал двигаться на спуск в направлении <адрес>, после чего увидел, что автомобиль марки «NISSAN», двигающийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. У водителя автомобиля «NISSAN–MURANO» в автомобиле имелся видеорегистратор, видеозапись с которого была изъята. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» двигался по левой полосе в направлении <адрес>, поскольку запрет для движения по данной полосе, согласно дорожного знака 5.15.7, был только для большегрузных автомобилей. Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. (л.д.184-186) Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району и вел производство по делу об административном правонарушении в отношении Белея С.В. по ст.12.24 КоАП РФ, но на место ДТП не выезжал. Согласно представленных документов, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, после кругового движения в сторону <адрес>, где дорога имеет две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в направлении <адрес>. В тот день на дороге был рыхлый снег. Автомобиль «NISSAN–MURANO» двигался в направлении <адрес>. В ходе проведения проверки была приобщена видеозапись с регистратора автомобиля «NISSAN–MURANO». После просмотра данной видеозаписи он понял, что автомобиль «NISSAN–MURANO» двигался по своей левой крайней полосе, а по правой крайней полосе, чуть впереди, двигался грузовой автомобиль, за ним ехал легковой автомобиль, который потом стал выезжать на полосу движения автомобиля «NISSAN–MURANO». Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» продолжил движение, не сбавляя скорость, при этом расстояние между машинами быстро сокращалось, затем автомобиль «NISSAN–MURANO» выехал на полосу движения автомобиля «LADA LARGUS», т.е. на встречную полосу движения. По видеозаписи было видно, что когда легковой автомобиль, двигающийся за грузовым автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля «NISSAN–MURANO», то расстояние до этого неустановленного автомобиля было достаточное, не менее 80 м, поэтому водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» мог принять меры, снизить скорость, чтобы избежать ДТП. Когда неустановленный автомобиль перестраивался на полосу движения автомобиля «NISSAN–MURANO», то не создавал помеху для водителя автомобиля «NISSAN–MURANO». На видеозаписи также видно, что автомобиль «NISSAN–MURANO» двигался в подъем, а скорость его не снижалась. Считает, что водителем автомобиля «NISSAN–MURANO» были допущены нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд его на полосу встречного движения и ДТП. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» говорил, что стал тормозить, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Он считает, что если бы водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» стал просто сбавлять газ, регулируя педалью газа, то снизил бы скорость и избежал ДТП. В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, неверно указаны направления движения, но это техническая ошибка, место ДТП установлено достоверно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он с сыном ехал в <адрес> на автомобиле марки «LADA LARGUS», автомобилем управлял он, сын сидел на переднем пассажирском сидении. После кругового движения он двигался по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/час, на данном участке дорога имела одну полосу для движения в направлении <адрес> и две полосы – в направлении <адрес>, по встречной полосе двигались автомобили, совершали маневры перестроения. Потом произошел удар, и он потерял сознание, когда очнулся, то лежал на дороге около водительской двери своего автомобиля, который стоял на обочине дороги и был разбит. Потом приехала «скорая помощь», их с сыном поместили в машину «скорой помощи», ему оказали медицинскую помощь, в тот момент они с сыном не общались. Позднее он разговаривал с сыном, сын говорил, что не видел, как произошло ДТП, он тоже не помнит момент ДТП. В тот день был небольшой снегопад, на дороге была «кашица», но дорога была нескользкая, дорожная разметка была частично видна, видимость была 300-500м. ДТП произошло, ориентировочно, в 14 часов 15 минут, виновником ДТП является водитель Белей С.В., который выехал на полосу встречного движения. На месте ДТП он ничего не подписывал, а в лечебном учреждении в тот же день подписал схему ДТП, при этом увидел, что на схеме неверно указаны направления движения, а место положения автомобилей было указано правильно.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «LADA LARGUS» регистрационный знак № ехал из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидел сын Виталий, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице шел незначительный снег, дорожное покрытие покрыто снегом, видимость была более 500 метров, они двигались со скоростью от 70 до 80 км/час. После кругового движения в направлении <адрес> дорога имела одну полосу для движения, во встречном направлении было две полосы для движения: одна полоса для движения, другая – для осуществления обгона (разгонная полоса). Во встречном направлении по дальней левой полосе по отношении к нему двигались большегрузные автомобили, а по ближней левой полосе двигались автомобили, которые шли на обгон. Приближаясь к большегрузному автомобилю, он обратил внимание, что этот автомобиль начал обгонять легковой автомобиль, и внезапно для него из-за данного легкового автомобиля, на его полосу движения выехал другой легковой автомобиль, при этом расстояние от этого автомобиля до его было примерно до 7 метров. Он не успел среагировать на данную обстановку, сразу произошел удар, от удара он потерял сознание, очнулся на снегу, на правой ноге был намотан коврик от автомобиля, он чувствовал определенный дискомфорт в левой ноге и в левом локтевом суставе. Он увидел, что его автомобиль и автомобиль «NISSAN», который выехал на его полосу движения, находятся на правой обочине по ходу его движения. С место аварии его вместе с сыном увезли на машине «скорой помощи» в больницу <адрес>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем его перевели в больницу <адрес>, где делали операцию на колено и локоть, т.к. в результате ДТП получил перелом локтевого сустава с левой стороны со смещением, перелом надколенника правой ноги со смещением, ЗЧМТ. Он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем узнал, что виновником ДТП является Белей С. Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель Белей С.В. не учел погодные условия, превысил скоростной режим и выехал на его полосу движения, где и произошло ДТП. (л.д.175-178) Данные показания свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он дежурил с инспектором ДПС ФИО14, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес>. Они с ФИО14 прибыли на место ДТП, там уже находился наряд ДПС в составе инспекторов ФИО12 и ФИО17, на месте ДТП стояли автомобили «NISSAN-MURANO» и «LADA LARGUS», там же находился водитель автомобиля «NISSAN-MURANO», а пострадавшие из автомобиля марки «LADA LARGUS» были госпитализированы. Со слов водителя автомобиля «NISSAN-MURANO» стало известно, что тот двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой крайней полосе, из правого ряда выехал автомобиль, перестроился на его полосу движения, он затормозил и автомобиль вынесло на встречную полосу, где в тот момент навстречу ему двигался автомобиль «LADA LARGUS». Как установили место ДТП, он не помнит, но схему ДТП составлял он, понятые были приглашены после составления схемы ДТП, это были люди из проезжавших автомобилей, им показывали место ДТП. Место ДТП на схеме обозначено крестиком, оно определено по осыпи осколков от обоих автомобилей. Возражений по установлению места ДТП никто из участников ДТП не высказывал. Место ДТП было на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS». Он также составлял акт выявленных недостатков на дороге, в тот день шел снег, возможно, дорога на этом участке была не почищена. Место ДТП на схеме обозначено крестиком, оно определено по осыпи, оставшейся от обоих автомобилей. Возражений по установлению места ДТП никто из участников ДТП не высказывал. Они просматривали запись с видеорегистратора автомобиля «NISSAN–MURANO», которую предоставил водитель Белей С.В. На видеозаписи было видно, что между автомобилем, который перестраивался на полосу движения автомобиля марки «NISSAN–MURANO», и самим автомобилем марки «NISSAN–MURANO» было большое расстояние, его было достаточно, чтобы избежать столкновения.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО14 находился на дежурстве, около 14 часов из дежурной части ОМВД России по Добрянскому району поступило сообщение о том, что на 41 километре автодороги Пермь-Березники произошло столкновение автомобиля «NISSAN–MURANO» и автомобиля «LADA LARGUS», имеются пострадавшие. Когда они приехали на месте ДТП, то увидели, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находились автомобили «NISSAN–MURANO» и «LADA LARGUS», на месте ДТП находился водитель автомобиля «NISSAN–MURANO». При осмотре места ДТП установлено, что на данном участке автодороги имеются две полосы движения в направлении <адрес> и одна полоса для движения на спуск в направлении в <адрес>. На улице шел снег, дорожное покрытие было заснеженное. Со слов водитель автомобиля марки «NISSAN–MURANO» следовало, что он двигался по второй полосе ближе к середине проезжей части, впереди него по крайней правой полосе движения двигался большегрузный автомобиль, за которым двигался легковой автомобиль. Водитель автомобиля марки «NISSAN–MURANO» сказал, что когда он двигался на расстоянии примерно 50 метров от данных транспортных средств, легковой автомобиль стал обгонять большегрузный автомобиль, при этом легковой автомобиль включил указатель поворота, он стал сбрасывать скорость, но, увидев, что нагоняет легковой автомобиль, нажал на педаль тормоза, в это время его автомобиль по инерции стало заносить на встречную полосу движения, где в это время двигался легковой автомобиль «LADA LARGUS», с которым произошло столкновение на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS», автомобили отбросило на левую обочину по ходу движения автомобиля марки «NISSAN–MURANO». Место столкновения было определено по осыпи пластмассовых остатков транспортных средств, которые были на расстоянии 2,3м от обочины с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «NISSAN–MURANO». При составлении схемы ДТП им неверно были указаны направления, о чем он написал рапорт. У водителя автомобиля «NISSAN–MURANO» имелся видеорегистратор, видеозапись с которого была изъята. Водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» двигался по левой полосе, поскольку запрет для движения по данной полосе был только для большегрузных машин. Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля «NISSAN–MURANO» не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. (л.д.156-158) Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, он с женой выехал из <адрес> на своем автомобиле, его сын Белей С.В. с женой и внучкой тоже ехали из <адрес> на своем автомобиле. Они встретились на автозаправке, расположенной по правую сторону по ходу движения в <адрес>, перед <адрес> мостом, дальше поехали в паре, сын ехал впереди, а он - сзади, расстояние между ними было 80-100м, двигались со скоростью 70-80 км/час. В тот день на улице шел снег, на дороге было много снега. На участке дороги, где произошло ДТП, были две полосы для движения в сторону <адрес>, и одна полоса - в сторону <адрес>, на дороге были колеи, дорожной разметки не было видно. На правой полосе, в направлении их движения, буксовал большегрузный автомобиль, образовалась пробка, за грузовым автомобилем стоял автомобиль марки «RENAULT», неожиданно автомобиль «RENAULT» выехал и перестроился на их полосу движения перед автомобилем сына, расстояние между автомобилем «RENAULT» и автомобилем сына было более 80м. Сын стал тормозить, т.к. на машине сына загорелись стоп-сигналы, он также стал тормозить, потом увидел, что автомобиль сына с кем-то столкнулся. После удара автомобиль сына и автомобиль «LADA LARGUS» выбросило на обочину слева по ходу их движения. Он увидел перед собой автомобиль «RENAULT», который стоял на их полосе движения, напротив кузова фуры, которая стояла на правой полосе движения. Он съехал на правую обочину по ходу своего движения, остановился и побежал к месту столкновения, увидел, что сын, сноха и внучка живы, в нормальном состоянии. Сын вывел из машины внучку, а затем побежал к автомобилю «LADA LARGUS», стал выяснять, живы ли пассажиры в автомобиле, а он побежал к автомобилю «RENAULT», но того уже не было. Потом приехали сотрудники ДПС, «скорая помощь». Ему показалось, что ДТП произошло на их полосе движения, но, возможно ДТП было на разделительной полосе. Сотрудники ДПС замеры на месте ДТП не делали, только сфотографировали, на проезжей части были разбросаны осколки пластика от автомобилей. После ДТП сын сказал, что его машину понесло в сторону.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 15 часов, они с мужем ехали на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, сын с семьей на своем автомобиле ехали впереди них, они двигались друг за другом на расстоянии 80-100м, со скоростью 70 км/час. В тот день шел снег и на проезжей части лежал снег, а под снегом был лед. Проехав мост после отворота на <адрес>, на участке дороги, где 2 полосы движения в сторону <адрес> и 1 полоса в сторону <адрес>, сын двигался по левой полосе, а на правой полосе стояла фура. В это время она на доли секунды отвлеклась от дороги, а когда повернулась обратно, то увидела какое-то препятствие перед автомобилем сына, сын стал тормозить, его автомобиль стало разворачивать влево, и произошло ДТП. Оба автомобиля после столкновения отбросило на обочину, и она увидела, что впереди, на их полосе движения, напротив фуры стоит автомобиль черного цвета. Муж остановился, и они побежали к автомобилю сына, в тот момент автомобиль черного цвета еще стоял, а когда она из автомобиля сына взяла внучку и повела ее в свой автомобиль, автомобиля черного цвета уже не было. Сын вместе с другими людьми пытался достать из автомобиля «LADA LARGUS» пострадавших, их было двое. Позднее сын сказал, что перед ним на близком расстоянии, из-за фуры выехал автомобиль черного цвета, он сбросил газ, а потом автомобиль черного цвета остановился, и он стал тормозить, его автомобиль стало заносить, и произошло столкновение. Муж говорил, что видел, как автомобиль черного цвета выехал из-за фуры, она этого не видела.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Шеврале-Ланос», двигаясь в районе 41 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 30-40 км/час, видимость в направлении движения была хорошая, был слабый снегопад. Проезжая часть была мокрая, покрыта снежной «кашицей». Проезжая часть на данном участке имела три полосы для движения, две - в направлении <адрес> и одна - в <адрес>, во встречном направлении двигался небольшой поток автомобилей, т.к. в гору медленно двигалась или стояла фура. Он увидел, что за фурой во встречном направлении движется другой автомобиль, было видно, что к данным автомобилям быстро приближается автомобиль «NISSAN-MURANO», и потом он увидел, как автомобиль «NISSAN-MURANO» резко продолжил движение влево, т.е. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», двигающимся впереди него в попутном направлении за несколько автомобилей. Столкновение произошло на его полосе движения, под углом, правой передней частью автомобиль «NISSAN-MURANO» столкнулся с левой передней частью автомобиля «LADA LARGUS». После столкновения автомобили отбросило на правую обочину по ходу его движения. Он остановился и побежал к месту ДТП, в столкнувшихся автомобилях были люди. Он считает, что водитель автомобиля марки «NISSAN-MURANO» нарушил скоростной режим, его скорость не соответствовала погодным условиям, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «NISSAN-MURANO» автоматически вывернул руль влево, по движению автомобиля не было видно, что автомобиль «NISSAN-MURANO» пошел в «занос». (л.д.32)

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой, образуя полную картину происшедшего.

Суд также оценил показания законного представителя потерпевшей ФИО8 и свидетелей защиты ФИО19 и ФИО18 и считает, что показания указанных лиц не опровергают версию обвинения о нарушении подсудимым Белеем С.В. Правил дорожного движения РФ, поскольку они также указывают о том, что Белей С.В. заблаговременно увидел, как водитель неустановленной машины начал маневр перестроения на левую полосу движения, по которой двигался подсудимый на автомобиле «NISSAN-MURANO», однако своевременно Белей С.В. никаких действенных мер, отвечающих требованиям Правил дорожного движения, для недопущения ДТП не предпринял, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в машине подсудимого.

Доказательством виновности подсудимого Белея С.В. служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Согласно протоколам осмотра транспортных средства установлено, что автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак № и автомобиль «NISSAN-MURANO» регистрационный знак № имеют механические повреждения (л.д.11-12);

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 40 км+600м автодороги <адрес> <адрес>, дорога имеет уклон, дорожное покрытие - асфальт, частично покрыто рыхлым снегом, проезжая часть в направлении <адрес> имеет две полосы для движения, в сторону <адрес> – одну, справа и слева дорога имеет обочины, за которыми - кювет. Автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак № и автомобиль «NISSAN-MURANO» регистрационный знак № находятся на обочине справа по направлению движения в <адрес> (л..д..13-18);

Согласно протоколу выемки установлено, что инспектором ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО15 добровольно выдан CD-диск с видеозаписью ДТП (л.д.127-129);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице; закрытая тупая травма живота в виде разрывов тонкой и толстой кишки с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) и местного калового перитонита (воспаление брюшины); осаднения на грудной клетке справа, в подвздошной области слева. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от прямых и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.137-141);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО7 имелся закрытый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.142-144);

Суд оценил данные заключения и считает их законными и обоснованными, они могут служить доказательством виновности Белея С.В., выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из протокола осмотра CD-диска с видеозаписью с регистратора автомашины «NISSAN-MURANO» установлено, что просмотрена видеозапись, на которой отчетливо видно, как автомобиль, двигающийся по правой крайней полосе, заблаговременно, включив указатель левого поворота, начал перестроение на левую полосу движения, после чего продолжил движение по левой полосе, не меняя траектории, при этом автомобиль «NISSAN-MURANO», под управлением водителя Белея С.В., двигался за указанным автомобилем, не снижая скорости движения, допустил сокращение дистанции до минимальной, а после чего в целях избежания столкновения с движущимся впереди автомобилем, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», двигающимся во встречном направлении (л.д.159-160). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.161).

Суд считает, что исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, включая схему места совершения административного правонарушения, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, они свидетельствуют о виновности Белея С.В. в совершении преступления. Суд считает, что оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, она составлена уполномоченным лицом, подписана водителями, явившимися участниками дорожно-транспортного происшествия, и понятыми, от которых никаких замечаний не поступило. То обстоятельство, что на схеме ошибочно указано направления дороги, не влечет признание ее недопустим доказательством, поскольку дорога и участок, на котором произошло ДТП, обозначенный на схеме, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Белея С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Белея С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что подсудимым Белеем С.В. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП и вызвано неправомерными действиями водителя неустановленного автомобиля. Из материалов дела следует, что подсудимым Белеем С.В. при выборе скорости движения своего автомобиля до совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не были учтены метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, и это обстоятельство не позволило подсудимому Белею С.В. избежать ДТП. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля «NISSAN-MURANO», а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, пояснивших в судебном заседании, что при просмотре видеозаписи с регистратора машины «NISSAN-MURANO» отчетливо видно, как водитель Белей С.В., заблаговременно увидев, что автомобиль, двигающийся по правой полосе движения, стал совершать маневр перестроения на его полосу движения, не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, допустил сокращение расстояния между неустановленным автомобилем, двигающимся впереди него, и его автомобилем, до минимального, что повлекло выезд автомобиля под управлением Белея С.В. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» под управлением ФИО16 Факт того, что подсудимый Белей С.В. выехал на полосу встречного движения подтверждается видеозаписью, на которой видно что водитель Белей С.В. пытается объехать автомобиль, двигающийся впереди, траектория его машины изменяется в левую сторону, и схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения, которое находится на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS», никем из водителей замечания в схему не внесены, что свидетельствует о ее достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам. Суд считает, что состояние дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ, не может повлиять на вывод суда о виновности подсудимого Белея С.В., поскольку подсудимый Белей С.В. при выборе скорости движения своего автомобиля должен был учитывать состояние дорожного покрытия, которое имело недостатки в виде рыхлого снега, и проявить еще большую осторожность. Суд также считает, что действия водителя неустановленного автомобиля, совершившего маневр перестроения на полосу движения автомобиля под управлением Белея С.В., также не могут быть расценены судом как не отвечающие требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль в момент перестроения не являлся помехой для движения его автомобиля. Кроме того, действия водителя неустановленного автомобиля в данном случае правового значения не имеют ввиду того, что водитель транспортного средства в любом случае во время движения по дороге должен избирать такую скорость, которая позволяла бы ему вовремя и надлежаще реагировать на все изменения дорожной обстановки, предотвращать наезды на имеющиеся по ходу движения препятствия, в том числе остановившиеся по каким-либо причинам автомобили, даже в результате экстренного торможения. Таким образом, суд считает, что грубое нарушение водителем Белеем С.В. требований п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим ФИО9 и ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Белея С.В. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку в данном случае несоблюдение Белеем С.В. дистанции до движущегося впереди неустановленного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. столкновение автомобиля под управлением Белея С.В. произошло не с автомобилем, который двигался впереди, а с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения, т.е. ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем Белеем С.В. п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому Белею С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Белеем С.В., относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Белей С.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белею С.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Белею С.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому Белею С.В. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что подсудимым Белеем С.В. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Белею С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с возмещением потерпевшему ФИО9 морального вреда в размере 200000 рублей и его отказом от иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛЕЯ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Белея С.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Белею С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Белею С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО9 от иска.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий