Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2016 ~ М-2932/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчика Леонова А.В., представителя ответчика адвоката Зендрикова Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузгиной Е. А. к Леонову А. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузгина Е.А. обратилась в суд и просит признать строительство ответчиком второго этажа незаконным и обязать демонтировать постройку.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками части жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2012г. Леонов А.В. начал строительство второго этажа без согласия другого собственника и без разрешительной документации. После обращения истца администрация г. Серпухова направила Леонову А.В. письмо с рекомендацией демонтировать данное строение в кратчайшие сроки, но строительство продолжается до настоящего времени осуществляется. После постройки второго этажа, вентиляция газового отопления в половине дома истца нарушилась, а именно котел стал гаснуть, происходила утечка газа.

Истец Лузгина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически порядок пользования домом сложился, ответчик возвел над своей частью дома второй этаж, в связи с чем, увеличилась нагрузка на стены и фундамент, что может привести к разрушению части дома истца.

Ответчик Леонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с представителем истца, который проживает в части дома истца. О задувании газового котла истец и ее представители не говорили, ответчик несколько лет назад контролировал работу котла в части дома истца, и никаких нарушений не было.

Представитель ответчика адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик заменил кровлю, над общей частью помещения отремонтировал чердак, а над частью дома, которой он пользуется, возвел второй этаж. Данные помещения не нарушают прав истца, не представляют угрозу для проживающих в доме.

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истец Лузгина Е.А. является собственником в праве долевой собственности (доля в праве 4/17) на жилой дом, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.03.2010г. (л.д. 4). Сособственниками дома являются К. (доля в праве 9/17), Леонов А.В. (доля в праве 4/17). (л.д. 16-25 - тех.паспорт, л.д. 38,44 - свидетельство о регистрации права).

Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2012г. выделена в собственность К. часть жилого дома, в долевой собственности Леонова А.В. и Лузгиной Е.А. оставлена часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: - в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, в лит. А2 помещение № 4 площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. А3 помещение № 1 площадью <данные изъяты> и помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. а1 помещение № 5 площадью <данные изъяты> и помещение № 4 площадью <данные изъяты>, а также служебные строения и сооружения лит. Г2 – сарай и лит. Г3 уборная. Доли Леонова А.В. и Лузгиной Е.А. в указанной части дома установлены равными, то есть по 1/2 доле в праве. Право общей долевой собственности между К. с одной стороны, и Леоновым А.В. и Лузгиной Е.А. с другой стороны, на жилой дом <адрес>, прекращено. Этим же решением Леонову А.В. отказано в признании за ним права собственности на помещения №3 в лит. А2 и помещения №1, №2 в лит. А3, прекращении права долевой собственности с Лузгиной Е.А. (л.д. 33-37).

08.06.2012г. администрацией г. Серпухова в адрес Лузгиной Е.А. направлено сообщение, что в результате выезда 17.05.2012г. сотрудниками управления архитектуры и строительства подтвержден факт строительства, указанный в заявлении Лузгиной Е.А., по <адрес>, без разрешительной документации, о чем в адрес нарушителя направлено письмо с рекомендацией демонтировать данное строение в кратчайшие сроки (л.д. 6).

Согласно акту № 18/16 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленному представителями Серпуховского районного отделения Московского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Р., П., 22.04.2016г., вентиляционные и домовые каналы в помещении топочной по <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям и не пригодны к эксплуатации под газ, так как находятся в зоне ветрового подпора со стороны надстроенной второй половины дома (л.д. 5).

В материалы дела представлены фотографии (л.д. 56-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов он не составлял, в это время находился в санатории, подпись в акте не его. Как специалист пояснил, что зону ветрового подпора устанавливают при обследовании визуально, используя угломер. Если по расстоянию дымовая труба находится в зоне ветрового подпора, то возможно нарастить трубу.

Свидетель Р. показал, что подписал акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, при этом он точно не помнит, выезжал ли на место. Возможно, что замеры делал один из чистильщиков. Для устранения нарушений в данном случае достаточно нарастить трубу не менее чем на 50см.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» И. следует, что в отношении чердачного помещения в части дома, принадлежащего Леонову А.В. и Лузгиной Е.А., состоящей из помещения в лит. А помещение № 1,, №2, №3, в лит. А2 помещения №4, №3, в лит. А3 помещения № 1, №2, в лит. а1 помещение №5, расположенной по <адрес>, произведены следующие работы: демонтированы шиферная кровля, обрешетка, стропила; снят шлак утеплителя с перекрытия; выложен каркас 2-го этажа. Установлены стропила, кровля из профильного металлического листа; стены обшиты досками, выполнена пароизоляция, наружная обшивка сайдинг виниловый; произведено утепление перекрытия 1-го этажа минватой толщиной 100мм, произведено утепление крыши минеральной ватой толщиной 50мм; выполнены полы из фанеры толщиной 20 мм; установлены 4-е окна из профиля ПВХ со стеклопакетами, 2 глухих, 2 распашных; выполнены 2 оконных в чердачном перекрытии над вторым этажом. Имеет место перестройка объекта капитального строительства, включающее восстановление несущих строительных конструкций – то есть реконструкция.

Нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил при проведении работ в отношении указанного чердачного помещения нет. Работы по устранению недостатков проводить не требуется в связи с их отсутствием. Оголовок вентиляционного канала (дымовой трубы) Лузгиной Е.А. не находится в зоне ветрового подпора в связи с устройством 2-го этажа Леоновым А.В.

Работы по возведению 2-го этажа – не отапливаемого эксплуатированного чердачного помещения – мансарды, проведенные Леоновым А.В. не оказывают влияния на нормальное функционирование в соответствии с действующими нормами и правилами системы вентиляции в части дома, которой пользуется истец: в лит. А2 помещение №4 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещения №1, №2, №3.

Проведение работы по возведению 2-го этажа – не отапливаемого эксплуатированного чердачного помещения – мансарды, проведенные Леоновым А.В. не оказывают влияние на нормальное функционирование в соответствии с действующими нормами и правилами. Представитель Лузгиной Е.А. Мещеряков А.А. на вопрос, заданный экспертом, о возможных угрозах по его мнению, связанных с жизнью и здоровьем истца и других лиц ответить не смог. Экспертом нарушений не установлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что непосредственно на крыше производил измерения, прочность конструкций дома проверял специальными приборами. Над общей кухней сторон, которая разделена перегородкой, расположен чердак, второй этаж возведен над помещениями, которыми пользуется Леонов А.В. Конструкция прочная, угрозы не представляет.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 22, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает его право собственности на соответствующие объекты недвижимости и возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Суд, учитывает, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированная ответчиком пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, спорная постройка возведена над частью дома, которой пользуется ответчик. Отсутствие согласия других собственников на реконструкцию чердачного помещения само по себе не является безусловным основаниям для сноса пристройки.

Доводы стороны истца о том, что в результате возведения ответчиком второго этажа производит задувание газового котла, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку экспертом установлено, что дымовая труда находится за пределами зоны ветрового подпора. При этом, суд не может принять как надлежащее доказательство нарушения прав истца акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № 18/16 от 22.04.2016г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный документ не подписан лицом, указанным в акте, а именно П., составлен в его отсутствие. Кроме того, свидетели пояснили о том, что свои выводы они делают на основании визуального осмотра, в то время как эксперт произвел измерение расстояния, подробно изложив исследования по данному вопросу в своем заключении.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца реконструкцией спорного строения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной Е. А. о признании строительства ответчиком Леоновым А. В. второго этажа незаконным и обязании демонтировать постройку по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2016 года