Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2015 (5-365/2014;) от 02.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 13 марта 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

потерпевших ФИО21., П

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

СТРУЛЬНИКОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Струльников А.Г. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская - Гоголя <адрес> края Струльников А.Г., управляя транспортным средством "ВАЗ 2114" №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству "NISSAN AVENIR" № под управлением П, в ходе чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля "ВАЗ 2114" № - С был причинен вред здоровью легкой тяжести, а ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Струльников А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал частично, настаивая на том, что дорожно - транспортное происшествие произошло как по его (Струльникова А.Г.) вине, так и по вине водителя П При этом, он (Струльников А.Г.), допуская наличие своей вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии, не согласен с инкриминируемым ему нарушением требований ПДД РФ, настаивая на том, что выезжал на регулируемый перекресток улиц <адрес> <адрес> края на разрешающий - зеленый мигающий сигнал светофора, а дорожно - транспортное происшествие произошло в тот период, когда он уже завершал проезд перекрестка.

Административным органом в лице ОГИБДД МО МВД России "Минусинский", а также участниками производства по делу об административном правонарушении в суд представлены следующие доказательства вины Струльникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния:

- объяснения Струльникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, управляя автомобилем "ВАЗ 2114" № и осуществляя движение по <адрес>, увидев, что на светофоре горит зеленый мигающий сигнал, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, думая, что успеет проскочить. На перекрестке справа от него (Струльникова А.Г.) начал движение автомобиль "NISSAN AVENIR" №, однако, думая, что он успеет проехать перекресток, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение;

- показания потерпевшего П в судебном заседании, а также объяснения П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR" №, на перекрестке улиц Гоголя - Комсомольская <адрес> края на зеленый сигнал светофора начал движение по <адрес>, в процессе движения почувствовал удар автомобиля «ВАЗ 2114" №;

- показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а также объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2114" № под управлением ее отца - Струльникова А.Г. Она утверждает, что автомобиль под управлением Струльникова А.Г. въезжал на перекресток улиц <адрес> <адрес> края на разрешающий сигнал светофора. При пересечении середины перекрестка в их автомобиль врезался автомобиль - светлая иномарка, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие;

- показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она была очевидцем дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К-Г <адрес> края, совершенном с участием темной русской машины и иномарки. Она точно помнит, что когда темный автомобиль ВАЗ, двигаясь по <адрес>, въезжал на указанный перекресток, для автомобилей, осуществлявших движение по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, который переключился на зеленый сигнал.

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была очевидцем дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К-Г <адрес> края между автомобилем "NISSAN AVENIR", двигавшимся на зеленый сигнал светофора и ВАЗ 2114, въехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- объяснения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он была очевидцем дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края, совершенном с участием автомобиля «NISSAN», двигавшегося по <адрес> и автомобилем ВАЗ, двигавшимся по <адрес>. Видимость на указанном участке местности ничем не ограничена и водителям перечисленных автомобилей ничего не препятствовало своевременно обнаружить опасность для движения. Останавливаясь на механизме дорожно – транспортного происшествия, он может пояснить, что когда для автомобилей, двигавшихся по <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «NISSAN» начал движение и в этот момент произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ», водитель которого «…хотел проскочить на зеленый мигающий» сигнал, но не успел, не рассчитав скоростной режим;

- объяснения свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он была очевидцем дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края между автомобилем «ВАЗ 2114» и иномаркой светлого цвета. При этом автомобиль «ВАЗ 2114» двигался по <адрес> на зеленый сигнал, а иномарка двигалась по <адрес> в сторону администрации;

- объяснения свидетеля ФИО12 в судебном заседании из которых следует, что он была очевидцем дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края между автомобилем «ВАЗ 2114», въехавшим на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и автомобилем «NISSAN»;

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП С были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская – Гоголя <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2114» № под управлением Струльникова А.Г., двигавшимся по <адрес> и «NISSAN AVENIR» № под управлением П, двигавшегося по <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 2114» № С был причинен вред здоровью легкой тяжести, а ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверно установленными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Струльникову А.Г. инкриминируется нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение вреда здоровью С и ФИО4

В соответствие с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из позиции Струльникова А.Г., изложенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он (Струльников А.Г.), управляя автомобилем «ВАЗ 2114» №, въехал на перекресток <адрес> – Гоголя <адрес> за мигающий зеленый сигнал светофора (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – на желтый сигнал светофора).

При этом, указанные объяснения Струльникова А.Г. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждаются объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО11

Кроме того, указанные доводы Струльникова А.Г. подтверждаются объяснениями:

- свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых он являлся очевидцем ДТП, в котором водитель автомобиля «ВАЗ» «…хотел проскочить на зеленый мигающий» сигнал, но не успел, не рассчитав скоростной режим;

- свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых в период когда автомобиль «ВАЗ», двигавшийся по <адрес> въезжал на перекресток <адрес> <адрес> для водителей, осуществлявших движение по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, который переключился на зеленый сигнал светофора;

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой: отсутствует фиксация дорожно – транспортного происшествия; отсутствует фиксация сигнала светофора, находящегося на перекрестке улиц <адрес> <адрес>; время видеозаписи не совпадает с временем совершения административного правонарушения, инкриминируемого Струльникову А.Г.; государственные номера транспортных средств, зафиксированных на видеосъемке, не просматриваются.

С учетом указанных обстоятельств, суд, соглашаясь доводами Струльникова А.Г. и ФИО4, приходит к выводу о том, что указанная видеозапись не соответствует требованиям относимости и достоверности, а также не подтверждает факта нарушения Струльниковым А.Г. требований п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Кроме того, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствие с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы Струльникова А.Г. о пересечении им границ перекрестка улиц <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора достоверно не опровергнуты какими – либо доказательствами.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ доказательств по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. суду не представлено объективных доказательств нарушения последним требований п. 6.13 ПДД РФ, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении водителю Струльникову А.Г. не вменялось нарушение иных требований ПДД РФ, в связи с чем доводы участников разбирательства о иных нарушениях ПДД РФ со стороны указанного водителя (превышение скоростного режима, нарушение правил маневрирования на перекрестке…) не оцениваются судом, поскольку данные доводы не относятся к рассматриваемому судом административному правонарушению.

Доводы участников судебного разбирательства о нарушении водителем П требований ПДД РФ, повлекших за собой совершение дорожно – транспортного происшествия не оцениваются судом, поскольку указанные доводы не относятся к рассматриваемому судом административном правонарушению.

Поскольку вина Струльникова А.Г. в совершении нарушения п. 6. 13 ПДД РФ не находит своего доказательственного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Струльникова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Струльникова А.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Струльникова А.Г. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев