Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26332/2021 от 20.08.2021

Судья Емельянов И.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-76дело 33-26332/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Александрова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>;)по иску Рожкова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и дополнительного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 345 918,86 руб., дополнительный ущерб в размере 27 300 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 172 959,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату осмотра и расчета в размере 3 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля и провел независимую экспертизу, по результатам которой направил автомобиль истца на восстановительный ремонт. Однако станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль, поскольку выделенных ответчиком денежных средств недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в иную организацию для осмотра и оценки ремонта автомобиля.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 345 918,86 руб.

Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании Рожков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признает, просил в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФРИМОНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Рожков А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, в котором просил возмещение ущерба произвести денежными средствами.

После осмотра автомобиля и экспертизы, проведенных ответчиком, истцу направлено уведомление и направление на восстановительный ремонт в ГК ФИНИСТ (ООО «ФРИМОНТ»). В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта – 125 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 500 руб.

Согласно записке ООО «ФРИМОНТ» от <данные изъяты> осмотр транспортного средства произведен, лимита на ремонт в размере 125 500 руб. не достаточно. Клиент настаивает на оригинальных запчастях. От доплаты отказался. Заключить дополнительное соглашение с ООО «ФРИМОНТ» отказался.

Согласно заказ-наряду БН-0408094 от <данные изъяты> АО «Авилон Автомобильная группа» стоимость восстановительного ремонта составляет 332 118,86 руб.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что поскольку возмещение путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме, а стороны такое соглашение не заключали, то оснований для возмещения ущерба в денежной форме не имеется. Обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» выполнено.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 345 918 руб. отказано.

На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО «Центрконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет без учета износа 149 235,16 руб., с учетом износа – 108 143,98 руб.

По заказу истца ООО «Центроконсалт» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 309 900 руб., с учетом износа – 221 056 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на ремонт, ремонт не был выполнен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не отличается более чем на 10% от стоимости восстановительного ремонта, указанной в выданном ответчиком направлении на ремонт, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в значительной степени сводятся к тому, что рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба, оснований для использования при ремонте неоригинальных запчастей не имеется.

Кроме того, суд учитывал, что истец не лишен права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, однако, страховщик отвечает перед страхователем за возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО только в том объеме и тем способом, который предусмотрен Законом об ОСАГО, т.е. в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт и в пределах стоимости ремонта, рассчитанной с применением Единой методики, ущерб сверх стоимости восстановительногоремонта, рассчитанного с применением Единой методики подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в удовлетворении его претензии, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с представленными документами, ремонт мог быть осуществлен в рамках лимита представленного страховой компанией при условии замены деталей не оригинальными. За использование оригинальных деталей необходимо было произвести доплату, от которой истец отказался.

Таким образом, на данный случай не могут распространяться правила (подпункта "д") п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец не отрицал, что ответчик разъяснил истцу, что поскольку имеется направление на ремонт компания обязана провести осмотр автомобиля и в случае выявления скрытых повреждений указанная в направлении сумма может быть пересмотрена. (т.1. л.д. 65,66).

Однако посчитав поведение руководителя СТО оскорбительным, истец покинул ООО «Фримонт» и обратился в АО «Авилон автомобильная Группа». Доказательства отказа ГК Финист («ООО Фримонт») в проведении ремонта не представлено.

В письме <данные изъяты> от <данные изъяты> на заявление истца о пересмотре размера страхового возмещения ответчик указал, что поскольку между САО «Ингосстрах» и Рожковым А.В. не заключено соглашение о возмещении вреда путем осуществления денежной выплаты и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Получить информацию о возможности заключения соглашения и его условиях возможно в офисе (т.1. л.д.70). Доказательства обращения к ответчику и заключения соглашения об изменении формы возмещения вреда истцом не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца о изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, надлежащие доказательства нарушения прав истца ни страховщиком, ни СТОА представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке ответчиком стоимости восстановительного ремонта определенной ответчиком отклоняется.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление не соответствовала требованиям действующего законодательства, был неправильно указан номер страхового полиса, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Всем указанным требованиям направление на ремонт соответствовало.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, надлежащих доказательств подтверждающих факт отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи