Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8578/2015 ~ М-7355/2015 от 11.08.2015

Дело №2-8578/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Дели-Иванова Ю.Г. и представителя истца Вилимс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дели-Иванова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Дели-Иванов Ю.Г. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту заключения договора страхования в филиале страховой компании в г. Екатеринбурге) с иском к СОАО «НСГ» (ответчик, страхования компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения, в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель поддержали иск, согласились на заочное производство.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

Третьи лица РСА, ООО «СК «Северная казна», Голубцов А.А. (определение суда от 17 сентября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Дует гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Голубцова А.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «СК «Северная казна») и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Дели-Иванову Ю.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СОАО «НСГ»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Тойота не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и совершил столкновение с иным автомобилем (п. 10.1 ПДД), при этом в отношении водителя последнего нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 27 апреля 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Росэксперт» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт отечественного автомобиля истца, 2006 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, крышка багажника, задний противотуманный фонарь, правый задний локер, правый задний брызговик, лобовое стекло, задняя панель) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. рассчитана по 1% в день за период с <данные изъяты>. на сумму невыплаченного возмещения. Истец также просил начислить неустойку по день вынесения решения суда. Ответчиком контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать страховое возмещение.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.), расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать эти расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе изначально неверный расчет исковых требований ), объем защищаемого права, расходы на представителя, включая оформление доверенности представителя, суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (<данные изъяты>), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (за вычетом частичной выплаты страхового возмещения до подачи иска) (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Дели-Иванова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь