Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2016 ~ М-3742/2016 от 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щебетун Л.В. к ОАО «Финансовый Дом «Рублевый» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Щебетун Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Финансовый Дом «Рублевый» был заключен договор процентного займа № согласно которого истец передал ответчику в собственность денежные средств в размере 160 000 руб. на срок 15 месяцев или 424 календарных дня под 56% годовых, с учетом ежемесячной капитализации процентов в течение 15 месяцев. В соответствии с п.2.3. договора Щебетун Л.В. имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать полную сумму заемных средств, а также все начисленные проценты, с учетом их ежемесячной капитализации. При условии письменного уведомления ОАО Финансовый Дом «Рублевый» за 15 банковских дней до момента востребования займа. П. 5.3 предусмотрено, в случае досрочного расторжения договора и востребования полной суммы заемных средств, процента начисляются и выплачиваются согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 9.3 датой погашения займа считается день перечисления полной суммы заемных средств на банковский счет Щебетун Л.В. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора и возврата денежных средств на банковский счет истца, однако денежные средства истцу на расчетный счет перечислены не были. Из п. 11.2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты заемных средств и начисленных процентов, он обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3 договора выплата пени или возмещение причиненных убытков не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме. В связи с неисполнением ОАО Финансовый Дом «Рублевый» требований истца, Щебетун Л. В. была вынуждена обраться в суд с иском.

Ссылаясь на ст.309, 452 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор процентного займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щебетун Л.В. и ОАО Финансовый Дом «Рублевый», взыскать с ОАО Финансовый Дом «Рублевый» в пользу Щебетун Л.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты по договору 126 933 рублей 33 копейки, пени по договору в размере 119075 руб. 95 коп., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 992 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «Финансовый Дом «Рублевый», является организацией, которая оказывает финансовую услугу. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2016 года, что под финансовой услугой следует понимать услуг, оказываемую физическому лицу, в том числе и услугу связанную с привлечением и размещение денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Финансовый Дом «Рублевый» был заключен договор процентного займа № согласно которого истец передал ответчику в собственность денежные средств в размере 160 000 руб. на срок 15 месяцев или 424 календарных дня под 56% годовых, с учетом ежемесячной капитализации процентов в течение 15 месяцев. (л.д.5-6)

В соответствии с п.2.3. договора Щебетун Л.В. имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать полную сумму заемных средств, а также все начисленные проценты, с учетом их ежемесячной капитализации. При условии письменного уведомления ОАО Финансовый Дом «Рублевый» за 15 банковских дней до момента востребования займа.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, в случае досрочного расторжения договора и востребования полной суммы заемных средств, процента начисляются и выплачиваются согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 9.3 датой погашения займа считается день перечисления полной суммы заемных средств на банковский счет Щебетун Л.В.

Судом установлено, что факт передачи истцом денежных средств в сумме 160 000 рублей ответчику подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Судом установлено, что в порядке п. 5.3 Щебетун Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврата суммы заемных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение требования ст. 309 ГК РФ, ответчик не исполнил условия договора, заключенного с истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126933 рубля 33 копейки.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, который составлен арифметически верно и не оспорен стороной ответчика.

Также судом учитывается, что исходя из п. 11.2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты заемных средств и начисленных процентов, он обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3 договора выплата пени или возмещение причиненных убытков не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме

Истцом была рассчитана сумма пени, за нарушением заемщиком суммы по договору, согласно которой размер пени составляет 119075 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушений условий договора, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судом принято во внимание, что истец Щебетун Л.В. в досудебном порядке просила ответчика расторгнуть договор и осуществить возврат всех денежных средств по договору, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Достоверных доказательств исполнения требований Щебетун Л.В. ответчиком в добровольном порядке, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Оценив доводы представителя истца о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их состоятельными в силу следующих оснований.

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой необходимо понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик ОАО «Финансовый Дом «Рублевый» является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, что следует из выписки их ЕГРЮЛ. (л.д.11)

Также, из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязует вернуть полную сумму заемных средств в обусловленной договором срок, а также выплатить все начисленные проценты за пользование займом, с учетом ежемесячной капитализации на условиях предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая предмет договора, а также основную деятельность ответчика ОАО «Финансовый Дом «Рублевый», суд приходит к выводу, что заключая данный договор, ответчик по делу оказывал услугу по привлечению денежных средств, выступающих в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и обязался капитализировать данную сумму займа, о чем и свидетельствуют условия договора.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неисполнения условий договора, права Щебетун Л.В. как потребителя оказанной финансовой услуги были нарушены.

Истцом, на основании ст. 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» была рассчитана неустойка за нарушения требований потребителя в размере 1992000 рублей.

При этом, суд полагает, что поскольку условиями договора неустойка (пени) была предусмотрена, повторное взыскание меры ответственности за нарушение прав Щебетун Л.В. в связи с заключенным договором, является недопустимым.

Действующим законодательством, одновременное взыскание суммы неустойки (пени) по договору и по закону, не предусмотрено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», следует отказать.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 руб.

В связи с этим, требования Щебетун Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав Щебетун Л.В. как потребителя финансовой услуги ответчика, суд приходит к выводу, что ОАО «Финансовый Дом «Рублевый» в пользу Щебетун Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 153966 рублей 66 копеек (160000 рублей + 126933 рубля 33 копейки + 20 000 рублей + 1000 рублей).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, Щебетун Л.В. лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что ее требования о расторжении договора заключенного между ней и ответчиком являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку иск был подан с учетом положений Закона РФ « О защите прав потребителя», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 6569 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые Щебетун Л.В. к ОАО «Финансовый Дом «Рублевый» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щебетун Л.В. и ОАО «Финансовый Дом «Рублевый».

Взыскать с ОАО Финансовый Дом «Рублевый» в пользу Щебетун Л.В. сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, проценты по договору в размере 126933 рубля 33 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 153966 рублей 66 копеек, а всего в размере 461 899 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Финансовый Дом «Рублевый» в доход местного бюджет государственную пошлину 6569 рублей 33 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова