Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13361/2021 от 23.03.2021

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-13361/2021 (2-1971/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи          Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «КраснодарМасштабСтрой» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КраснодарМасштабСтрой» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-1971/2020.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 25 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты сумму государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).

В частной жалобе представитель ООО «КраснодарМасштабСтрой» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик не доказал отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, сослался на то обстоятельство, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к апелляционной жалобе ходатайству заявитель просил суд предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование ходатайства заявителем приложена справка, выданная ПАО «Сбербанк России» о том, что на счетах ООО «КраснодарМасштабСтрой» остатки денежных средств составляю 0,00 руб.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что вышеуказанная справка не является безусловным доказательством об отсутствии денежных средств у ООО «КраснодарМасштабСтрой». Срок для устранения недостатков установлен судом до 08 февраля 2021 г.Поскольку в указанный срок заявитель не устранил недостатки в полном объеме, указанные в определении судьи от 25 января 2021 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «КраснодарМасштабСтрой» сослалось на невозможность уплаты государственной пошлины по причине отсутствия на банковских счетах денежных средств. В подтверждение этого заявителем представлена справка о наличии действующих банковских счетов, справка об отсутствии денежных средств на счете.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, ответчик доказал отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 г. №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплату государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в

противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Кияшко Л.В.