Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-108/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563\2020 по иску ООО фирма «Фаворит –Партнер» к Вильчику Андрею Витальевичу о прекращении залога, возврате нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фаворит-Партнер» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Вильчуку А.В. ( с учетом дополнения по иску) о прекращении залога (ипотеки) нежилого здания, возврате заложенного имущества. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 14 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до ДД.ММ.ГГГГ 16 % годовых, а последующие два года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18 % годовых.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем - Вильчик А.В. и залогодателем - ООО Фирма «Фаворит-Партнер», в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 23.06.2017 года между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. в лице директора ООО Фирма «Фаворит-Партнер» подписано соглашение, в соответствии с которым взаимные претензии сторон по ранее заявленному иску исчерпаны и Вильчик А.В. обязался отозвать свой иск из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, между Истцом и ответчиком, был подписан новый Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальным литом задолженности 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей и в обеспечение займа заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ - ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ БАЗА С ЦЕХОМ ПЕЧАТНОЙ ПРОДУКЦИИ (ЗДАНИЕ ЛИТЕРА,А1), площадь: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Вильчик А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти суд с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу. 13.07.2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, дело № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, производством прекращено.

Однако ответчик уклоняется от обязанности по возврату ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заложенного имущества, до настоящего времени не вернул истцу вышеназванное недвижимое имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- прекратить залог (ипотеку) по Договору залога недвижимого имущества от 14 января 2014 года в отношении нежилого здания - производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер а,а1), площадь: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- обязать ответчика возвратить нежилое здание - производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер а,а1), площадь: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В залогодателю; - взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Фаворит –партнер» Вихлянский А.А., Шевченко В.В.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «Фаворит-Партнер»- и третьего лица Вихлянского А.А. - Нефедов В.П. действующи на основании доверенностей полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Вильчика А.В. – Лаптев Е.Н. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шевченко В.В. полагался на усмотрении суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 14 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до ДД.ММ.ГГГГ 16 % годовых, а последующие два года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18 % годовых. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. В силу п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа заемщик предоставляет недвижимое имущество – нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вильчик А.В. исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО Фирма «Фаворит-Партнер» денежные средства. Согласно п. 2.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет возврат полученных денежных средств (займа) ежемесячно равными долями. Срок полного погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уплата процентов за пользование денежными средствами (займом) производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. В соответствии с п. 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

В силу п. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию заимодавца о досрочном возврате денежных средств (займа) заемщик обязан возвратить заимодавцу, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств заемщика - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - Вильчик А.В. и залогодателем – ООО фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор залога объекта недвижимого имущества, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору передал залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами и составляет 15 000 000 рублей. Пунктом 5.1. договора залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях основного договора, по истечении 60 календарных дней после наступления срока исполнения указных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. в лице директора ООО Фирма «Фаворит-Партнер» подписано соглашение, в соответствии с которым взаимные претензии сторон по ранее заявленному иску исчерпаны и Вильчик А.В. обязался отозвать свой иск из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, между Истцом и ответчиком, был подписан новый Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальным литом задолженности 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей и в обеспечение займа заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ - ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ БАЗА С ЦЕХОМ ПЕЧАТНОЙ ПРОДУКЦИИ (ЗДАНИЕ ЛИТЕРА,А1), площадь: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

На основании ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Статья 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Истец в обоснование своих требований ссылается на полное исполнение со своей стороны долговых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Вильчиком А.В., в обеспечение которого между ООО Фирма «Фаворит-Партнер» и ответчиком заключен договор залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, при наличии возражений со стороны кредитора – Вильчика А.В. бремя доказывания факта погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения обеспеченного залогом обязательства лежит на ООО Фирма «Фаворит-Патриот».

ООО Фирма «Фаворит-Патриот» не представило суду доказательств факта погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения обеспеченного залогом обязательства. Факт исполнения обязательств по договору займа со стороны Вильчика А.В. установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарскойобласти по гражданскому делу № 2-899/2018 по иску ООО Фирма «Фаворит-Партнер» к Вильчик А.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, ООО Фирма «Фаворит-Партнер» отказано в удовлетворении исковых требований к Вильчик А.В. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принимаются доводы представителя истца об отсутствии задолженности перед ответчиком, ссылаясь на то, что Вильчик А.В. ранее обращался в суд с иском к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и отказался от иска. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2017 года производство по гражданскому делу № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.А. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Прекращение спора в суде по волеизъявлению Вильчика А.В. не является основанием считать существующие обязательства сторон по договору займа прекращенными. Указанное обстоятельство может являться только препятствием для повторного обращения Вильчика А.В. с аналогичными требованиями в судебные органы. При этом отказ от иска связан не с погашением задолженности, а с «достижением соглашения между сторонами по всем спорным вопросам». Отказ Вильчика А.В. от заявленных исковых требований был связан с достижением сторонами договоренностей, которые они прописали в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредитный договор должен был быть закрыт путем переоформления на новый договор с тем же лимитом задолженности и перезаключением договора залога. После подписания данного Соглашения Вильчик А.В. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ отозвать заявленный в Автозаводском районном суде г.Тольятти иск по гражданскому делу № 2-3869/2017. Таким образом, не имеется оснований считать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вильчик А.В. и ООО Фирма «Фаворит-Партнер» исполненным. Указанные обстоятельства установлены Ставропольским районным судом по гражданскому делу № 2-838\2018.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 года, ООО Фирма «Фаворит-Партнер» в удовлетворении исковых требований к Вильчик А.В. о признании рассматриваемого договора залога недвижимого имущества недействительным по гражданскому делу № 2-899/2018 - отказано. Также сторонами 23.06.2017 был заключен новый договор займа на сумму 14000000 рублей и договор залога того же недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае стороны заключили соглашение от 23 июня 2017 год а, в котором Вихлянский А.А., являющийся представителем ООО Фирма Фаворит –партнер» перезаключает договор кредитной линии с Вильчиком А.В. как с максимальным лимитом задолженности 14000000 руб., а также договор залога спорного нежилого здания. ( л.д. 12 )

Между сторонами заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000000 рублей. ( л.д. 15)

Также стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то же нежилое помещение ( л.д. 106 –107).

Решением Ставропольского районного суда от суда от 5 ноября 2019 года установлено, что данный договор не был зарегистрирован так как в Управление Росреестр не был представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств, то есть по обстоятельствам не зависящим от ООО Фирма «Фаворит-Партнер» ( л.д. 101)

Также суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не зависело от воли Вильчика А.В.

Таким образом, при заключении нового договора займа заключили новый договор залога на тех же условиях, что и предыдущий.

При этом государственная регистрация залога не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон было предусмотрено сохранение существующего между сторонами дополнительного обязательства – залога нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога по договору недвижимого имущества от 14 января 2014 года и возврата нежилого здания залогодателю.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Фаворит –Партнер» к Вильчику Андрею Витальевичу о прекращении залога по договору залога недвижимого имущества от 14 января 2014 года в отношении нежилого здания, возврате нежилого здания залогодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.