Решение по делу № 2-1894/2019 ~ М-2171/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1894/2019

УИД 23RS0011-01-2019-002980-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                  г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крылов А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Крылова А.В., в результате которого по вине водителя Лапина С.А., допустившего выезд на сторону встречного разъезда при объезде препятствия в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, в частности, транспортное средство истца было повреждено.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – по полису ОСАГО САО «Надежда».

В рамках прямого возмещения, 10.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «Надежда» на основании предоставленных документов и осмотра, страховую выплату не произвело.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 898 рублей 00 коп.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 5000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 229 898 рублей 00 коп., стоимость услуг по доставке грузовым автотранспортом автомобиля с места ДТП до места фактического проживания потерпевшего в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 коп.

    Страховщик удовлетворил требования частично. Сумма недоплаты составила 5000 рублей 00 коп. В ответе на претензию ответчик пояснил, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, принято решение о выплате неустойки в размере 3 073 рубля 00 коп. Однако истца такая сумма неустойки не устроила, в связи с чем в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 83 750 руб. 32 коп. за период с 31.01.2019г. по 12.03.2019г.

Претензия истца о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 83 750 руб. 32 коп. за период с 31.01.2019г. по 12.03.2019г., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 840 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 189 руб. 54 коп.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Плющ Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, в дело представлены письменные возражения.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путём заключения договора обязательного страхования страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Ст. 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лапина С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Крылова А.В., в результате которого по вине водителя Лапина С.А. допустившего выезд на сторону встречного разъезда при объезде препятствия в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, в частности, транспортное средство истца было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Автогражданская ответственность Крылова А.В. застрахована в САО «Надежда» страховой полис серии ХХХ №.

Ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этой связи, истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ (прямого возмещения убытков) и предоставил все надлежащие документы.

САО «Надежда» на основании предоставленных документов и осмотра, страховую выплату не произвели.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независящему оценщику в ООО «Центр – Эксперт» для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак, К257РЕ123, с учетом износа составила 229 898 рублей 00 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный оценщиком истца размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Факт вины Лапина С.А. подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.12.2018г.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению ООО «Центр – Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак, К257РЕ123, с учетом износа составила 229 898 рублей 00 коп.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения, с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Как установлено в суде, истец просит взыскать пеню за просрочку платежа за период с 31.01.2019г. по 12.03.2019г., то есть по дату осуществления выплаты страхового возмещения. Суд, проверив расчет неустойки, считает, его верным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуги по оценке (экспертизе) объекта оценки (экспертизы), которым является величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 08.02.2019г.

Поскольку суд признает право истца на получение неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, следовательно, при обращении истца в страховую компанию, а в последующем и в суд, представление отчета оценки ущерба в качестве доказательства подлежащей суммы выплаты страховой компанией было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, а суд установил, что страховой компанией были действительно нарушены сроки по выплате суммы страхового возмещения, то расходы по оплате независимой оценке являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил почтовые расходы в размере 189 рублей 54 коп., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг представителя серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание объем выполненных представителями работ: составление претензии и её направление ответчику, подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, количество судебных заседаний, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей 00 коп., которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, в остальной части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1840 рублей, связанных с выдачей доверенности на представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная на имя представителя, выдана истцом на участие в настоящем деле по данному спору, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст.333.19 Части 2 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крылова А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Крылова А.В.

- неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп.;

- в счет компенсации морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп.;

- расходы за проведение независимой оценочной экспертизы - 5000 руб.;

- почтовые расходы в размере - 189 руб.54 коп.;

- расходы на оформление доверенности в размере - 1840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1911 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

    Судья                                                                         Садов Б.Н.