Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23199/2018 от 24.07.2018

Судья: Проскурякова О.А.                                     дело № 33-23199/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционные жалобы Финка И. П., Павловой С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу по иску Финка И. П. к Лавреновой М. И., Павловой С. Н., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании частично недействительным договора залога (ипотеки) доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                                                 установила:

Финк И.П. обратился в суд с иском к Лавреновой М.И., Павловой С.Н., ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от 06.12.2006 г., заключенного между Павловой С.Н. и ООО КБ «Юниаструм Банк» в части залога 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывал тем, что по договору займа от 15.05.2006 г. истец передал Павловой С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, ответчица же обязалась возвратить займ, в счет обеспечения обязательств по возврату займа передала истцу правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Решением суда, вступившим в законную силу 25.03.2016 г. за ним (Финком И.П.) признано право собственности на жилой дом с хозпостройками по указанному адресу и земельный участок при доме площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что Павлова С.Н., без согласия истца, заключила с банком спорный договор ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств Кикалова Н.В. по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Юниаструм Банк». Между тем решением суда, вступившим в законную силу 04.03.2011 г. договор ипотеки был признан недействительным, а при рассмотрении дела в Тверском суде г.Москвы ООО КБ «Юниаструм Банк» отказалось от требований о взыскании долга с Кикалова Н.В., тем самым обязательства по договору ипотеки были прекращены.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки, заключенным Павловой С.Н. с ООО КБ «Юниаструм Банк» не был зарегистрирован в установленном порядке, не соответствует требованиям закона «Об ипотеке», нарушает права истца на спорное имущество, истец просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционных жалобах Финк И.П., Павлова С.Н. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просят решение отменить с удовлетворением исковых требований.

Жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, которые извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, а также материалов ранее рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> по иску Финка И.П. к Павловой С.Н., ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании права собственности на земельные участок, установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.1996 г. Павловой С.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 461,30 кв.м (инв.<данные изъяты>) с хозпостройками, расположенные на указанном участке.

Установлено, что 06.12.2006 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» (банк) и Кикаловым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 56 млн.руб. сроком до 06.12.2008 г. С учетом дополнительных соглашений Кикалову Н.В. были предоставлены транши на общую сумму 31 млн.руб.

06.12.2006 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Альтаир», ООО «Фортуна», ООО «Стройинвет» в счет исполнения Кикаловым Н.В. обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства.

Также 06.12.2006 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Павловой С.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в счет исполнения Кикаловым Н.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору, установлен залог жилого дома и земельного участка при доме площадью 1 500 кв.м адресу: <данные изъяты> принадлежащих Павловой С.Н.

На основании решения Одинцовского суда от 29.04.2001 г. за Лавреновой М.И. было признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с хозпостройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>

В связи с чем решением Одинцовского горсуда от 04.03.2011 г., вступившим в законную силу 26.05.2011 г., договор ипотеки от 06.12.2006 г., заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Павловой С.Н. признан ничтожным в части передачи в залог 1/3 доли в праве на жилой дом с хозпостройками, применены последствия недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 г. были удовлетворены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «Фортуна, ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест», Павловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Тверского суда от 22.11.2011 г. отменено, принято новое решение, которым требования ООО КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично: в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана солидарно с ООО «Фортуна», ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест» задолженность по кредиту в общей сумме 26 862 616 руб., госпошлина в возврат по 5 000 руб. с каждого, обращено взыскание на 2/3 доли в заложенном имуществе: часть жилого дома площадью 227,9 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского горсуда от 11.08.2014 г., вступившим в законную силу17.11.2014 г., удовлетворены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к Павловой С.Н. о восстановлении залога недвижимого имущества, признано право залога (ипотеки) ООО КБ «Юниаструм Банк», возникшие из договора ипотеки от 06.12.2006 г., заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Павловой С.Н., на 2/3 доли жилого дома, часть дома площадью 227,9 кв.м, и земельный участок 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что определением Тверского районного суда от 13.04.2015 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» на ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

На основании решения Тверского районного суда от 22.11.2011 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. в отношении Павловой С.Н возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого имущество передавалось на торги, однако не было реализовано, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП по Московской области от 12.11.2015 г. имущество было передано взыскателю ООО УК «Инвестиции Управление Активами».

Также установлено, что 15.05.2006 г. Павлова С.Н. взяла в долг у Финка И.П. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США и обязалась возвратить указанную силу в срок до 01.06.2015 г. В подтверждение чего выдала простую письменную расписку.

При этом в расписке Павлова С.Н. указала, что в случае невозврата указанной суммы, обязуется переоформить находящийся в ее собственности жилой дом с постройками и землю по адресу: по адресу: <данные изъяты>, а также передает в залог свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и технический паспорт на жилой дом.

Из материалов дела гражданского дела <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) по иску Финка И.П. к Павловой С.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельные участок установлено, что заочным решением Одинцовского горсуда от 25.03.2016 г. были удовлетворены требования Финка И.П. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и жилой дом с хозпостройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Однако определением суда от 12.12.2016 г. заочное решение от 25.03.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского горсуда от 15.12.2016 г., вступившим в законную силу 26.04.2017 г., в удовлетворении требований Финка И.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

При этом суд установил, что договор залога, купли-продажи, мены, дарения между Финком И.П. и Павловой С.Н. не заключался, обременений в пользу Финка И.П. не зарегистрировано.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что у Финка И.П. имеется право требования признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как и не представлено доказательств о существовании такого обременения в пользу Финка И.П. при заключении займа между ним и Павловой С.Н. Более того никакие договора между Финка И.П. и Павловой С.Н. не были зарегистрированы, а также право требования залога на спорное имущество в виде 2/3 доли установлены решением суда от 11.08.2014 года, по которому такое право возникло у ООО КБ «Юниаструм Банк». Также не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор ипотеки от 06.12.2006 г., заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Павловой С.Н., нарушает какие-либо права истца, и отмена договора повлечет для истца восстановление каких-либо его прав.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия лиц, участвующих в деле, что нарушает их права, а также ссылается в решении на другие судебные акты чего без волеизъявления сторон суд не мог сделать, не могут быть приняты во внимание и послужить основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку материалы дела содержат надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (л.д.63, 64, 69-73), а в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу ст. 57, 67 ГПК РФ суд вправе сам собирать и оценивать на свое усмотрение необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Финка И. П., Павловой С. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: