Дело № 2-12811/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 09 сентября 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Беляевой В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой В.В. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 123 374 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 114 528 рублей 08 копеек за период с 01 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 3667 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.
Пунктом 6.3 кредитного договора № от 26 ноября 2013 года предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>. Доказательств того, что на дату подачи иска в суд ответчик проживала по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно адресной справке от 24 августа 2016 года Беляева В.В. с 10 сентября 2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Вытегорского районного суда Вологодской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию Вологодского городского суда, в связи с чем данное гражданское дело ему не подсудно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Вытегорский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Вытегорский районный суд Вологодской области (162900, г. Вытегра, ул. Революции, 45).
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.
Судья Т.Л. Юкина