Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2515/2016;) ~ М-2452/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                        14 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи         Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания        К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Ф.Г. к акционерному обществу «БМ-Банк»» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действий, взыскании суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ф.Г. обратилась в суд к ПАО "Банк Москвы" с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2013 г.; признать пункты 5 и 6 Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» к договору № от 26.07.2013 г. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 10898,96 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор № от 26 июля 2013 г., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства по кредиту в размере 281000 руб., а также открыт текущий счет №. При заключении кредитного договора сотрудником Банка была навязана услуга по программе страхования жизни и здоровья заемщика, без оформления договора страхования кредит не выдавался. Плата за участие в программе страхования составила 9104,40 руб., которая удержана из суммы кредита. По мнению истца в нарушение требований действующего законодательства ей была навязана дополнительная услуга. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, а услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, на сумму страховой премии как на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составит 1794,56 руб., начисленных за период с 26.07.2013 г. по 04.04.2016 г.). Да истца как заемщика также не доведена информация о полной стоимости кредита. Предусмотренный п. 6 Информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности не отвечает принципу соразмерности допущенному заемщиком нарушению обязательства, установление завышенной неустойки кредитором является злоупотреблением правом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Поскольку претензия истца не удовлетворена ответчиком, также просила взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ПАО «Банк Москвы» (ОГРН 102770159497) в настоящее время АО «БМ-Банк», согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено. В ответе на запрос сообщило, что кредитный договор № от 26.07.2013 г. Гарифуллиной Ф.Г. ДАТА. продан Банку ВТБ 24 с уступкой прав по договору цессии от 19.05.2013 г., при этом обосновывающих данные сведения документы не предоставлены (л.д. 59). Также сообщило, что кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гарифуллиной Ф.Г. не заключался

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, сообщило, что между Гарифуллиной Ф.Г., ДАТА.р., проживающей по АДРЕС, и ООО СК «ВТБ Страхование» нет договоров страхования.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области извещено, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленных стороной истца документов следует, что 26 июля 2013 года между ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставлен кредит Гарифуллиной Ф.Г. в сумме 281000 рублей сроком до 26.07.2017 г. с процентной ставкой по кредиту 22,5 годовых.

При этом в информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита, вопреки утверждениям истца, указана и структура и величина полной стоимости кредита (л.д. 27). С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, именно истцом представлены указанные документы. Из содержания указанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Гарифуллина Ф.Г. от оформления кредитного договора на представленных ей условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ОАО "Банк Москвы" условий. Ее право воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком ОАО "Банк Москвы" не ограничивалось.

Истцом не представлено доказательств, что предложенные ОАО "Банк Москвы" условия лишали ее таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора от 26 июля 2013 года не содержат положений, противоречащих ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, при оформлении кредитного договора истец подавала заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым застраховала свою жизнь от риска потери работы, несчастных случаев, болезней заемщиков кредитов в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по условиям страхования составляла 1011 рублей в месяц, страховая сумму 281000 руб., срок страхования: с 26.07.2013 г. до 26.07.2017 г. либо до полного погашения задолженности по кредитному договору №.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила в заявлении на участие в программе коллективного добровольного страхования, в котором указано, что она действует добровольно и выражает согласие на участие в Программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, была проинформирована о том, что присоединение к программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. В этом же заявлении до нее было доведено право отказа от участия в Программе страхования в любое время, путем обращения с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка. Выгодоприобретателем по договору является кредитор.

Представленный истцом экземпляр заявления ею не подписан, но подписан со стороны Банка, однако истец в иске не указывает, что она не подписывала указанного заявления.

При указанных выше обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку уплата истцом страховых взносов в размере 1011,6 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету, производилась на основании договора страхования, который не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для признания выплаченных (удержанных) сумм неосновательным обогащением не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в части расторжении кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий кредитного Договора.

Кроме того, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ОАО "Банк Москвы" (ПАО "БМ Банк") прав потребителя, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Банка путем указания в п. 6 Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» завышенной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора приняты истцом без каких-либо разногласий, договор сторонами исполнялся, доказательств обратного не представлено. При этом по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку последний заключен добровольно.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. В установленном порядке договор или его условия не были признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░