Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7445/2014 ~ М-6966/2014 от 24.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7445/14 по иску Захаровой <данные изъяты> к ООО «КИА Центр на Московском», о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

Установил:

Истец Захарова Т.А. в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Густарева П.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «КИА Центр на Московском» с требованием об уменьшении покупной цены приобретенного истцом автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, а также об уменьшении стоимости защиты картера и колесных дисков на сумму <данные изъяты>, взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены указанной денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, защиты картера к нему и колесных дисков, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ответчиком нарушением прав истца, как потребителем услуг ответчика, взыскании судебных издержек по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> и взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заявленного истцом иска, в обоснование доводов своих требований к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом был приобретен у ответчика автомобиль «КИА РИО», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 264, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> после передачи указанного автомобиля, истцом были обнаружены недостатки проданного истцу ответчиком автомобиля, в связи с чем, на основании требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец потребовал от ответчика, направленной в его адрес претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, соразмерного уменьшения продавцом покупной цены на приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, а также уменьшения продавцом стоимости приобретенной защиты картера для своего автомобиля и стоимости приобретенных колесных дисков Nitro BFP Y-3118 (4*100) в количестве 4-х штук, на свой автомобиль, на сумму <данные изъяты>, однако ответчик на направленную истцом претензию в установленный законом срок не отреагировал, в связи с чем, истец полагает обоснованным предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены заключенного с ответчиком договора, за каждый день просрочки ответчиком исполнения требований потребителя, составляющей исходя из 160 дней просрочки сумму в размере 1.<данные изъяты>), а поскольку ответчик не выполнил законных требований истца, сам истец полагает, что ответчиком был причинен истцу и моральный вред, размер компенсации которого истец Захарова Т.А. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, при том, что для защиты своих прав в досудебном и в судебном порядке, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 30.000 рублей по оплате услуг своего представителя, в связи с чем, ссылаясь на установление в приобретенном автомобиле недостатков, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 14/К-365 и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в наличии у автомобиля повышенной толщины ЛКП передней правой двери и задней правой двери по отношению к среднему значению толщины ЛКП на остальных наружных кузовных элементах автомобиля, при том, что на передней правой двери автомобиля в задней верхней торцевой её части, специалистами ООО «<данные изъяты>» было зафиксировано присутствие сорности и шероховатой структуры ЛКП, причиной возникновения которых, по мнению специалистов ООО «<данные изъяты>» является нанесение дополнительных слоев ЛКП, при том, что для установления факта перекраски передней правой и задней правой дверей, требуется проведение разрушающих методов исследования ЛКП кузова автомобиля, истец Захарова Т.А. просила суд о защите своих гражданских прав потребителя услуг ответчика, уменьшении покупной цены приобретенного истцом автомобиля на сумму 20.000 рублей, а также об уменьшении стоимости защиты картера и колесных дисков на сумму <данные изъяты>, взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены указанной денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, защиты картера к нему и колесных дисков, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ответчиком нарушением прав истца, как потребителем услуг ответчика, а всего о взыскании с ответчика <данные изъяты> 30.000 рублей и о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заявленного истцом иска.

В рамках рассмотрения судом доводов заявленного истцом спора с ответчиком, по ходатайству стороны ответчика и с учетом его возражений, изложенных в письменном отзыве на доводы заявленного истцом иска, судом по материалам дела была назначена комиссионная судебная авто-техническая экспертиза, с участием в проведение которой судом было поручено комиссии экспертов негосударственного экспертного учреждения – ООО «<данные изъяты>» и специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с целью установления судебными экспертами наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения, указанных в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № 14/К-365 и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», установления экспертами момента их возникновения, влияния на безопасность эксплуатации транспортного средства истца и возможности их устранения, а также с целью определения судебными экспертами стоимости и трудоёмкости устранения имеющихся у автомобиля истца недостатков, при этом, для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены материалы гражданского дела и автомобиль истца, а несение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом было возложено на сторону ответчика. На период производства экспертного исследования и составления экспертами заключения, судом производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено после получения экспертного заключения № 1745/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведенного судебным экспертами ФИО4 и ФИО3 экспертного исследования, судебными экспертами был произведен осмотр автомобиля истца, прибывшего на осмотр своим ходом, и было установлено, что в верхней части задней торцевой поверхности передней правой двери автомобиля на участке длиной до 15 – 15 см. выявлена неровность верхнего лакового слоя без растрескиваний и нарушения окрасочного слоя, а в нижней части задней торцевой поверхности передней правой двери автомобиля истца, на участке до 5 мм., выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола до металла с утратой фрагмента покрытия. Вместе с тем, недостаток неровности наружной поверхности верхнего лакового слоя в верхней задней торцевой части передней правой двери автомобиля истца, описанная в Акте осмотра транспортного средства № 14/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» судебными экспертами охарактеризован как «нарушение характеристик покрытия» или так называемая «апельсиновая корка», выраженная шероховатой структурой поверхности без изменения блеска, цвета, меления, растрескивания и разрушения наружного слоя, в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», что по мнению судебных экспертов, является производственным недостатком, образовавшимся в условиях завода-изготовителя, в ходе проведения окрасочных работ, который расположен на значительно малой площади поверхности, классифицируется как «Шагрень», и с учетом площади недостатка, устраняется путем полировки поверхности, при том, что незначительная шагрень, для поверхностей 2-го класса покрытий поверхностей металла, в соответствии с таблицей № <данные изъяты> «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не является дефектом. Как отметили судебные эксперты, на передней правой двери присутствует также недостаток ЛКП в виде скола до металла, с утратой фрагмента окрасочного покрытия. Данное нарушение ЛКП в виде скола, вызванное механическим воздействием на окрашенную поверхность и образовавшееся после передачи автомобиля покупателю и в процессе его эксплуатации, судебными экспертами констатировано как эксплуатационный недостаток, который классифицируется как дефект эксплуатации и устраняется путем наружного окрашивания поверхности и устраняется путем наружного окрашивания поверхности двери, что значительно превышает затраты на устранение установленного судебными экспертами производственного недостатка в виде незначительной шагрени, при том, что все исследование судебными экспертами недостатки передней правой двери автомобиля истца не влияют на безопасную эксплуатацию приобретенного истцом автомобиля, являются легкоустранимыми, без значительных материальных и временных затрат, поскольку устранение производственного недостатка наружной поверхности верхнего лакового слоя задней торцевой части передней правой двери достигается с помощью полировки и в материальном выражении может составить 100,00 – 300,00 рублей, при том, что устранение дефекта эксплуатации на автомобиле истца в виде скола ЛКП в задней торцевой части передней правой двери устраняется путем наружного окрашивания поверхности двери и в материальном выражении может составить 5.000,00 – 6.000,00 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Т.А. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Густарев П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки истец Захарова Т.А. суд не уведомила, при том, что её представитель, Густарев П.П., направленным в адрес суда электронным сообщением (л.д.273), просил суд о рассмотрении материалов дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителя в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца и ее представителя, изложенной ранее в состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению заявленного иска, в рамках которой, истец доводы заявленного иска к ответчику поддерживала в полном объеме по основаниям, приведенным судом в описательной части настоящего решения и исходя из мнения опрошенных в судебном заседании специалистов ООО «ЭкспертОценка» в составленных ими документах осмотра автомобиля истца.

В судебном представители ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Генералова Ю.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Д.В., доводы заявленного иска не признали в полном объёме, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на доводы заявленного истцом Захаровой Т.А. иска (л.д. 37-42), с учетом его дополнений (л.д. 267-269), указав на несостоятельность требований истца в полном объеме, в частности, об уменьшении покупной цены приобретенного истцом автомобиля, поскольку ст. 10 и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено уменьшение покупной цены на сопутствующие товары, таких как защита картера и колесных дисков, не имеющие недостатки, при том, что наличие производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, таких как «шагрень» указанных судебными экспертами, не являющаяся дефектом, легко устранимо, без значительных материальных и временных затрат в рамках гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля, при том, что сам автомобиль истца, имеет эксплуатационный недостаток в виде скола ЛКП в задней торцевой части передней правой двери автомобиля, возникший в процессе эксплуатации автомобиля, при том, что стоимость устранения указанного недостатка в материальном выражении может составить лишь 5<данные изъяты> – 6<данные изъяты>, вследствие чего, представители ответчика полагают, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме, при том, что в досудебном порядке разрешения направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предложил истцу получение в качестве компенсации имевшихся у автомобиля недостатков и проявления ответчиком гарантии доброй воли в виде 4-х колесных дисков и защиту картера, либо вернуть автомобиль с выплатой истцу уплаченных денежных средств, на что истец отказалась, вследствие чего, представители ответчика просили суд оценить действия истца как злоупотребление своими правами, и отказать истцу в удовлетворении доводов заявленного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчика, опросив ранее в предыдущих заседаниях представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), заключенного между истцом и ответчиком, и паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>. 88-89), истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, приобретенный истцом частично за счет собственных средств в сумме <данные изъяты>, и частично, в сумме 413.830 рублей <данные изъяты> сумму 377.900 рублей 00 копеек, с учетом уплаты истцом, за счет кредитных средств, суммы страховой премии по страхованию своего автомобиля в размере <данные изъяты>.

Приобретенный истцом автомобиль, прошедший предпродажную подготовку (л.д. 83), находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по договору залога транспортного средства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), предоставленный банком кредит, истцом не погашен, договор залога не прекращен.

Судом также установлено, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля в кредит, истцом Захаровой Т.А. был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия имущества, предоставляемого в залог банку (л.д. 167), согласно которому, переданный ответчиком автомобиль истцом был оценен в отличном состоянии, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому покупатель Захарова Т.А. подтвердила проверку соответствия приобретенного ею автомобиля существенным условиям заключенного ею договора, при отсутствии у нее каких-либо, в том числе и имущественных, претензий к качеству приобретенного автомобиля, в том числе и к состоянию его лако - красочного покрытия.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Т.А. совместно со своим представителем Густаревым П.П., обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией (л.д. 15), указав на наличие у приобретенного ею автомобиля следов не заводского окраса, ссылаясь при этом на свое предположение о наличии у автомобиля следов устранения повреждений, полученных при неизвестных покупателю обстоятельствах до передачи автомобиля покупателю, вследствие чего, покупатель Захарова Т.А., ссылаясь на норму ст. 475 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала от продавца уменьшения покупной цены до соразмерной выявленным недостаткам в течение одного дня, определив сумму снижения стоимости автомобиля в 20.000 рублей, и уменьшения стоимости комплекта дисков и стоимости защиты картера без её установки.

В ответ на поступившую досудебную претензия истца, ответчик, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предложил истцу заключить с ней соглашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о компенсации в виде предоставления истцу защиты картеров на приобретенный автомобиль и комплект дисков, либо, ссылаясь на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» вернуть автомобиль и получить уплаченные за автомобиль денежные средства, направив в адрес истца аферту - соглашение по урегулированию претензии потребителя, которое истцом, не было акцептовано.

Вместе с тем, по инициативе истца, на основании заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора № 14/к-365 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), приобретенный истцом автомобиль был предоставлен к осмотру специалистам ООО «<данные изъяты>, которыми, по результатам проведенного осмотра автомобиля, в отсутствие представителей продавца – ООО «КИА Центр на Московском», при пробеге автомобиля истца в 91 км., были описаны выявленные у автомобиля недостатки, связанные с наличием на передней правой двери автомобиля «сорности» в задней торцевой части, в виде «шероховатости» указанные в акте осмотра автомобиля № 14/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) при проведении специалистами исследования и замеров толщины ЛКП узлов и деталей всего автомобиля, значения которых были приведены в Приложении к акту осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» исследования автомобиля истца, специалистами ФИО8 и ФИО3 было составлено заключение № 14/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) о наличии у автомобиля истца недостатков в виде повышенной толщины ЛКП передней правой двери и задней правой двери, по отношению к среднему значению толщины ЛКП на остальных наружных кузовных элементах транспортного средства, присутствии на передней правой двери автомобиля в задней верхней торцевой её части сорности и шероховатой структуры, при том, что по мнению специалистов ООО «<данные изъяты>», производивших осмотр транспортного средства истца, причиной возникновения указанных недостатков лакокрасочного покрытия наружных кузовных элементов автомобиля, является нанесение дополнительных слоев ЛКП, при том, что для установления факта перекраса передней правой и задней правой дверей автомобиля истца, по мнению специалистов ООО «<данные изъяты> необходимо проведение разрушающих методов исследования ЛКП кузова автомобиля.

Выражая недоверие к мнению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и указавшего на наличие у автомобиля истца недостатков, отраженных в составленном заключении без учета сведений о допустимой толщине ЛКП автомобиля, предоставив в материалы дела сведения завода изготовителя, сообщенные представителем ООО «<данные изъяты> РУС» ФИО9 в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), относительно установленных заводом-изготовителем технологических пределов допуска толщины лакокрасочного покрытия автомобилей марки KIA, сформированного в заводских условиях при производстве : 80 – 300 мкм, которое может быть зафиксировано как на всей поверхности кузова автомобиля, так и на каждой отдельной панели кузова (включая панели дверей автомобиля), при том, что отличие толщины защитного лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова автомобиля в пределах указанного заводом-изготовителем поля допуска, не является недостатком, поскольку срок гарантии на ЛКП автомобиля истца составляет 5 лет или 150.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), представители ответчика ходатайствовали перед судом о назначении судом повторного судебно-экспертного исследования недостатков автомобиля истца, не возражая против поручения судом осуществления судебно-экспертного исследования комиссии независимых экспертов негосударственного экспертного учреждения по вопросам определения экспертами структуры ЛКП автомобиля истца и определения экспертами соответствия окраски вышеуказанного автомобиля истца технической документации завода - изготовителя, а также с целью выявления судебными экспертами следов ремонтного воздействия на передней правой и задней правой двери автомобиля истца, при том, что расходы по проведению судебно-экспертного исследования, судом были возложены на ответчика. Осуществление указанных расходов ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, перечисленных в адрес экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 271), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 272), не содержащих подписей ответственных сотрудников банка о проведении исполнения финансовых операций по поручению клиента, при том, что самим ответчиком, в рамках судебного разбирательства было заявлено о перераспределении понесенных по делу судебных издержек в сумме понесенных затрат на оплату услуг вышеуказанных экспертных учреждений в общей сумме 20.000 рублей, при отсутствии подписи ответственных лиц банка, по перечислению вышеуказанных платежей, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о возможности судебного перераспределении между сторонами спора понесенных судебных издержек.

Вместе с тем судом установлено что в ходе проведенного судебным экспертами ФИО4 и ФИО3 экспертного исследования, судебными экспертами был произведен осмотр автомобиля истца, прибывшего на осмотр своим ходом с пробегом в 4.584 км., и было установлено, что в верхней части задней торцевой поверхности передней правой двери автомобиля на участке длиной до 15 – 15 см. выявлена неровность верхнего лакового слоя без растрескиваний и нарушения окрасочного слоя, а в нижней части задней торцевой поверхности передней правой двери автомобиля истца, на участке до 5 мм., выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола до металла с утратой фрагмента покрытия. Вместе с тем, недостаток неровности наружной поверхности верхнего лакового слоя в верхней задней торцевой части передней правой двери автомобиля истца, описанный в Акте осмотра транспортного средства № 14/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>», судебными экспертами ФИО4 и ФИО3 охарактеризован как «нарушение характеристик покрытия» или так называемая «апельсиновая корка», выраженная шероховатой структурой поверхности без изменения блеска, цвета, меления, растрескивания и разрушения наружного слоя, в соответствии с требованиями ГОСТ 9.407-84 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», что, по мнению судебных экспертов, является производственным недостатком, образовавшимся в условиях завода-изготовителя, в ходе проведения окрасочных работ, который расположен на значительно малой площади поверхности, классифицируется судебными экспертами как «Шагрень», и с учетом площади недостатка, устраняется путем полировки поверхности, при том, что незначительная шагрень, для поверхностей 2-го класса покрытий поверхностей металла, в соответствии с таблицей № ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не является дефектом.

Как отметили судебные эксперты в своем экспертном заключении, на передней правой двери автомобиля истца присутствует также недостаток ЛКП в виде скола до металла, с утратой фрагмента окрасочного покрытия.

Данное нарушение ЛКП в виде скола, по мнению судебных экспертов вызванное механическим воздействием на окрашенную поверхность и образовавшееся после передачи автомобиля покупателю и в процессе его эксплуатации, судебными экспертами констатировано как эксплуатационный недостаток, который классифицируется как дефект эксплуатации и устраняется путем наружного окрашивания поверхности и устраняется путем наружного окрашивания поверхности двери, что значительно превышает затраты на устранение установленного судебными экспертами производственного недостатка в виде незначительной шагрени, при том, что все исследование судебными экспертами недостатки передней правой двери автомобиля истца не влияют на безопасную эксплуатацию приобретенного истцом автомобиля, являются легкоустранимыми, без значительных материальных и временных затрат, поскольку устранение производственного недостатка наружной поверхности верхнего лакового слоя задней торцевой части передней правой двери достигается с помощью полировки незначительной поверхности элемента автомобиля и в материальном выражении может составить 100,00 – 300,00 рублей, при том, что устранение дефекта эксплуатации на автомобиле истца в виде скола ЛКП в задней торцевой части передней правой двери устраняется путем наружного окрашивания поверхности двери и в материальном выражении может составить 5.000,00 – 6.000,00 рублей.

Не доверять выводам судебных экспертов суд не находит оснований, при том, что выводы судебных экспертов основаны на персональной ответственности каждого эксперта за достоверность составленного ими заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, уровень профессиональной подготовленности судебных экспертов, у сторон спора также не вызвал сомнений, при том, что профессиональный уровень судебных экспертов подтверждается и представленными в материалы экспертного заключения документальными свидетельствами судебных экспертов о наличии у них профессиональных познаний.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает регулирование спорных отношений истца и ответчика как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при том, что в силу п.4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится спорный автомобиль истца на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, в силу вышеприведенной нормы закона, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при том, что на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку обращаясь в адрес продавца (ответчика по делу) с претензией относительно недостатка автомобиля, потребитель Захарова Т.А. в своей претензии не требовала замены автомобиля, как не воспользовалась истец и правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за приобретенный товар (автомобиль) суммы, а равно в части предъявления требования о замене своего автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар, суд приходит к выводу о необоснованности претензии потребителя, основанной лишь на уменьшении покупной цены, при том, что как установлено судебными экспертами, в целом, на момент обращения истца в адрес продавца с претензией, имевшийся у автомобиля истца недостаток в виде незначительной шагрени передней правой двери автомобиля истца не влиял на безопасную эксплуатацию приобретенного истцом автомобиля, указанный недостаток являлся легкоустранимыми, без значительных материальных и временных затрат, поскольку устранение данного производственного недостатка наружной поверхности верхнего лакового слоя задней торцевой части передней правой двери автомобиля достигалось с помощью полировки незначительной поверхности элемента автомобиля, в отношении которой, сам истец требований не заявлял, при том, что в материальном выражении, стоимость устранения недостатка могла составить в переделах 100,00 – 300,00 рублей, что явно не соответствует объему заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены автомобиля, при том, что на момент исследования, судебными экспертами также был выявлен эксплуатационный дефект автомобиля истца, выражающийся в наличии у вышеозначенного элемента автомобиля дефекта эксплуатации на автомобиле истца, в виде скола ЛКП в задней торцевой части передней правой двери, который в свою очередь, по мнению судебных экспертов, устраняется лишь путем наружного окрашивания поверхности двери и в материальном выражении может составить 5.000,00 – 6.000,00 рублей.

При указанных основаниях, суд полагает несостоятельными требования истца, связанные с уменьшением покупной цены проданного ответчиком автомобиля.

Разрешая обоснованность требований истца в отношении снижения покупной цены защиты картера и 4-х колесных дисков, при отсутствии у указанных элементов дополнительного оборудования автомобиля истца недостатков, суд приходит к несостоятельности материальных претензий истца относительно предлагавшейся ответчиком покупной цены.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, защиты картера к нему и колесных дисков, равно как и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд также определяет не основанными на нормах закона, поскольку наличие неустранимого недостатка у автомобиля истца на момент его передачи продавцом покупателю, судом не установлено, нарушение прав потребителя, в данном случае, суд оценивает не доказанным, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд оценивает как не состоятельные и не основанные на нормах закона, а потому, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты><данные изъяты> и о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заявленного истцом иска, суд также полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Захаровой <данные изъяты> к ООО «КИА Центр на Московском», о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                 Осипов О.В.