Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-265/2017 от 02.06.2017

Постановление в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

Дело № 5-265/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года                             г. Мурманск        

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, Камерзан А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №) в отношении:

ПОРФИРЬЕВА М.С., *** года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

11 мая 2017 года в 19 часов 40 минут в районе дома № 12 по улице Радищева в городе Мурманске, Порфирьев М.С., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак Е 016 КМ 51, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Порфирьева М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Порфирьев М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 11 мая 2017 года около19 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, подъехал к дому № 12 по улице Радищева в г. Мурманске, и стал парковать транспортное средство. В ходе парковки он очень близко подъехал к автомобилю «Шевроле». После этого он вышел на улицу и стал общаться с другом. Через несколько минут подошла потерпевшая и сообщила, что он при парковке задел ее автомобиль «Шевроле». При осмотре автомобилей повреждений он не заметил. После этого он ушел по своим делам.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ей сообщили соседи, что с ее автомобилем, припаркованным около дома № 12 по улице Радищева в городе Мурманске, совершил столкновение автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №. Она сразу вышла из дома и подошла к своему автомобилю. Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль «Хонда» и стояло два человека, один из которых – Порфирьев М.С. Она сообщила им о том, что их автомобиль повредил принадлежащее ей транспортное средство, и показала им обнаруженные повреждения. Поскольку с причинением повреждений ее автомобиля данные лица не были согласны, она сообщила, что вызовет сотрудников ГИБДД. После этого, данные лица покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав административный материал, приходит к выводу, что несмотря на непризнание Порфирьевым М.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела;

- рапортом инспектора ОБ ДПС от 12 мая 2017 года по факту обращения потерпевшей о повреждении ее автомобиля автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 мая 2017 года;

- актом осмотра автомобиля «Хонда» от 12 мая 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждениях;

- карточкой учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,;

- письменным объяснениями потерпевшей ФИО2, которые соответствуют данным ей объяснениям в судебном заседании;

- письменными объяснениями Порфирьева М.С.;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым автомобиль «Хонда,» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Об указанном факте они уведомили соседку – владельца автомобиля «Шевроле». В окне они видели как потерпевшая разговаривала с двумя мужчинами, вышедшими из автомобиля «Хонда». После того, как мужчины ушли, потерпевшая стала звонить в ГИБДД. Одного из указанных мужчин он опознает как Порфирьева М.С.

- письменными объяснениями ФИО1;

- справкой инспектора ГИБДД по результатам телефонного разговора с ФИО4

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая действия водителя Порфирьева М.С. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Порфирьев М.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в судебном заседании доводы Порфирьева М.С. о том, что он не заметил факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобилях, являются лишь защитной позицией по делу, и признаются судом неубедительными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого автомобиль потерпевшей получил повреждения, объяснениями самой потерпевшей и письменными объяснениями свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений потерпевшей и самого Порфирьева М.С. следует, что последний знал о том, что к нему предъявлялись претензии потерпевшей в связи со столкновением с ее автомобилем, однако он, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД с целью оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Порфирьева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Порфирьевым М.С. однородного административного правонарушения.

    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.    

    При определении вида наказания, учитываю обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, грубое нарушение правил дорожного движения, сведения о личности Порфирьева М.С., обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – 1 год 2 месяца, что соответствует целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░