Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2016 (2-11131/2015;) ~ М-6065/2015 от 08.06.2015

Дело 2-1176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             14 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mazda 6 г/н № под управлением Б.Д.В., ВАЗ22093 г/н № под управлением Е.М.В., Toyota RAV4 г/н № под управлением С.Д.С.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Toyota RAV4 г/н № С.Д.С., который нарушил п. 8. 3 ПДД РФ.?

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в г. Красноярске для получения страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Mazda 6 г/н №.

Истцу Ответчиком на основании технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма необходимая для возмещения причинённого ущерба в размере 155205, 14 руб., однако Истец с данной выплаченной суммой не согласился, так как ее оказалось не достаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «КрасЭксперт». В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 222 538, 00 руб.

А так же согласно Отчёту об утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет 48171,17 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 г/н № с учётом износа составляет 159474,14 руб. А величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Mazda 6 г/н № на дату ДТП составляет 22325,00 руб.

Расчет взыскиваемых средств с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»»:

159474 рублей 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 6 г/н №.

22 325, 00 рублей 00 коп. - стоимость (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий для а/м Mazda 6 г/н №.

Таким образом, общая сумма ущерба причинённого в результате ДТП составляет 181799,00 рублей 00 коп. исходя из расчёта 159474, 14 + 22 325, 00 = 181799,14 руб.

400000 рублей 00 коп. - размер максимального страхового возмещения подлежащее взысканию со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб»»;

155205 рублей 14 коп.-денежная сумма перечисленная страховой компанией на возмещение ущерба;

26594 рублей 00 коп. - разница денежных средств между выплаченными страховой компанией и фактическим причинённым ущербом согласно отчётов об оценке, на восстановительный ремонт и УТС а/м а/м Mazda 6 г/н №; расчёт 181799, 00 - 155205,14 = 26594 руб. 00 коп. итого: 26594 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.».

Претензию с приложенными к ней документами (отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчет об определении дополнительной величины УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий) Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на документе.

После получения Ответчиком претензии, последний отказался от исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Таким образом неустойка будет исчисляться следующим образом:

Срок ответа на претензию Истца истёк 29.04.2015г. следовательно, с 12.05.2015г., последний имеет право насчитать Ответчику неустойку, руководствуясь вышеизложенным:

Таким образом, сумма нестойки, составляет 26 594, 00 рубля 00 коп. исходя из расчета 26 594, 00 * 1% * 338 дней. Период расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет- 338 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2012 г, № 40 - ФЗ «Об ОСАГО»

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Для защиты своих нарушенных прав Б.Д.В. обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста. В соответствии с договором на оказание юридических услуг за сбор документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде Истец оплатил сумму в размере 15 000,00 рублей.

Так же Истец понёс затраты на оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде в общей сумме 1200,00 руб.

Просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»»: часть суммы не возмещенного ущерба в размере 26594, 00 рублей 00 коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26594,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, денежные средства, затраченные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200,00 руб., 5000,00 руб. сумма расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и УТС, 15000,00 руб. расходы понесенные на юридические услуги, 297,40 руб. расходы понесенные на отправку телеграммы.

Истец Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца – Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Р. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на основании п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) разница между выплаченной суммой необходимой на осуществление восстановительного ремонта и суммой определенной на основании проведенной судебной экспертизы не превышает 10 процентов, таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта. В части требований о взыскании утраты товарной стоимости, полагает требования искового заявления подлежат удовлетворению, по результатам судебной экспертизы. Просит суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что сумма неустойки и штрафа значительно превышают размер недоплаченного страхового возмещения, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства права (п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 )с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции до размера определенного на усмотрение суда. С учетом того обстоятельства, что наличие и размер морального вреда оценивается только на основании внутренних убеждений Истца, фактически ничем не подтверждается, просит снизить размер заявленного морального вреда, до суммы не превышающую 1000 рублей.     Возражает против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выданная на имя представителя истца не содержит для участия в каком конкретном деле она выдана. На основании статьи 98 ГПК РФ просим взыскать с истца судебные издержки, в размере 23400 рублей понесенных на проведение судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третьи лица С.Д.С., Е.М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Б.Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mazda 6 г/н № под управлением Б.Д.В., ВАЗ 21093 г/н № под управлением Е.М.В., Toyota RAV4 г/н № под управлением С.Д.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного Toyota RAV4 г/н № С.О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Mazda 6 г/н №, принадлежащему Б.Д.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая по ОСАГО причинение вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» произведен осмотр ТС Mazda 6 г/н № группой компаний ООО «Малакут Систанс».

Согласно калькуляции ООО «Малакут Систанс» стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 г/н № с учетом износа составляет 155205,14 руб.

Ответчиком случай признан страховым, стразовым актом от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести страховую выплату в размере 155205,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от указанной даты перечислило Б.Д.В. страховое возмещение в сумме 155205,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, где указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю составляет 1222538,00 руб., сумма утраты товарной стоимости 48171,17 руб., в соответствии с заключениями ООО «КрасЭксперт», расходы на оценку 5000,00 руб., требуя произвести доплату страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Страховая группа «УралСиб» указало, что оснований для пересчета страховой выплаты не имеется, расчет составлен в соответствии с единой методикой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, С.Д.С., управляя автомобилем Toyota RAV4 г/н №, на <адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 г/н №, под управлением Б.Д.В., который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, который в неуправляемом движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением Е.М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного Toyota RAV4 г/н № С.О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем С.Д.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Б.Д.В., Е.М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине С.Д.С., причинен вред имуществу Б.Д.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6 г/н №, принадлежащему Б.Д.В., была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствуют ли поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Е370НХ 124 механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Установить наличие поврежденных систем узлов и агрегатов автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Е370НХ 124, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Е370НХ 124, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак Е370НХ 124 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что все повреждения автомобиля Мазда, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО «КрасЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше, кроме повреждений левого переднего крыла, левой передней двери, верхней части левой задней двери и левого заднего крыла, соответствуют установленному механизму ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 184997,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, 2012 года выпуска, согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014г, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 159474,14 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, 2012 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила 22325,00 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н №, принадлежащего Б.Д.В., установленного и выплаченного ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 155205,14 руб. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы в размере 159474,14 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (159474,14 – 10%=143526,73<155205,14).

Истцом не представлено суду доказательств, что установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, вызвано иными причинами, нежели за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы,

Заключением судебной экспертизы установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный номер Е 370 НХ/124, 2012 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - 13.12.2014г. составляет 22325,00 руб. Указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Д.В. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 22325,00 руб.

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Б.Д.В. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (22325,00 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма(УТС) х 1% х 338 дней (период просрочки с 12.05.2015г. (как о том просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ = 75458 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Б.Д.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26795 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета 22325 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 11162 рублей 50 копеек. Учитывая ходатайство ответчика, признание им требований в части выплаты УТС, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в ООО «КрасЭксперт» в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 270,40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные им заключения в основу решения суда не положены, то есть в качестве допустимых доказательств судом не приняты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Б. 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской Б.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Б.Д.В. уполномочивает Б., В. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителей в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена первоначально заявленного Б.Д.В. иска составляла 115504,03 руб.(без учета неустойки)

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 22325 руб. (без учета неустойки), что составляет 19,32% от первоначально заявленных.

Согласно материалам дела, стоимость проведения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» судебной экспертизы составила 23400 руб., что подтверждается письмом указанного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 18879,12 руб. (что составляет 80,68% - часть требований, в которой отказано истцу)

Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали относительно проведения зачета судебных издержек и иных, присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает произвести следующий зачет:

Зачесть в счет обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по выплате Б.Д.В. 49325 рублей 00 копеек (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика), обязательство Б.Д.В. по выплате АО «Страховая группа «УралСиб» 18879 рублей 12 копеек. В результате зачета взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.Д.В. 30445 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 1388 рублей 26 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.Д.В. в счет недоплаченного страхового возмещения величину утраты товарной стоимости 22325 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 49325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1388 рублей 26 копеек.

Заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18879 рублей 12 копеек.

Произвести зачет судебных издержек и иных, присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм:

Зачесть в счет обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по выплате Б.Д.В. 49325 рублей 00 копеек, обязательство Б.Д.В. по выплате АО «Страховая группа «УралСиб» 18879 рублей 12 копеек.

В результате зачета взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.Д.В. 30445 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева