Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2013 ~ М-1243/2013 от 30.07.2013

Дело № 2–1287/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 3 декабря 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителей истца Латыпова Р.Р., Зиновьевой Р.В., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг и ордера №*** от дд.мм.гггг соответственно,

ответчика Кудрявцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кудрявцеву А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрову В.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрову В.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Кудрявцев А.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа №***, по которому истец – заимодавец обязался предоставить заемщику Кудрявцеву А.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику Кудрявцеву А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. единовременным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг г.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения задолженности. Процентная ставка по договору составила 7% в месяц, срок займа – 6 месяцев, т.е. до дд.мм.гггг.

В нарушение условий договора займа ответчик Кудрявцев А.Н. производил возврат основной суммы займа и начисленных на неё процентов не в полном объеме, с нарушением графика возврата платежей, в связи с чем, задолженность по договору на дд.мм.гггг составила <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от просроченной исполнением суммы. Задолженность по уплате пени составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Кудрявцева А.Н. по договору займа, заимодавцем были заключены договоры поручительства с Кудрявцевой Е.А. и Петровым В.Л.

На основании ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц от суммы займа до полного исполнения решения суда.

дд.мм.гггг истец дополнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп-роспуск, марки <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №***.

В дополнении к исковому заявлению указано, что дд.мм.гггг в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа №*** истцом заключен договор залога с Кудрявцевой Е.А. По данному договору залогодатель Кудрявцева Е.А. передала в залог ООО «<данные изъяты>» прицеп-роспуск стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Латыпов Р.Р., Зиновьева Р.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев А.Н. с иском согласился; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Ответчики Кудрявцева Е.А., Петров В.Л. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кудрявцевой Е.А., Петрова В.Л..

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и Кудрявцевым А.Н. заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «<данные изъяты>» предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет <данные изъяты> руб., срок займа до дд.мм.гггг., процентная ставка 7% в месяц.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Кудрявцеву А.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Кудрявцев А.Н. надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.4 договора займа, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца или в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце 30.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга является правомерным.

Пунктом 1.5.1 договора займа установлено, что заемщик принял на себя обязательство погасить сумму займа с процентами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью договора.

Графиком возврата платежей установлены сроки уплаты заемщиком суммы займа и процентов за его использование: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг по <данные изъяты> руб.

Из карточки счета видно, что ответчиком Кудрявцевым А.Н. внесено в уплату процентов за пользование займом: дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по <данные изъяты> руб.; в уплату основного долга дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по договору займа не погашена, срок возврата займа истек.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Принимая во внимание, что ответчик Кудрявцев А.Н. своевременно не исполнил обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно согласно ст. 329, 330 ГК РФ, пункту 4.1 договора.

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму займа (пункт 4.3 договора займа).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 4.3 договора займа, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 4.3 договора займа, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения задолженности по договору займа. При этом из карточки счета видно, что поступившие денежные суммы учитывались истцом в счет погашения процентов за пользование займом, погашение неустойки не осуществлялось, что является правомерным.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на дд.мм.гггг по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб. (остаток займа <данные изъяты> руб. * 7% *4 мес.). Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он соответствует требованиям закона, условиям договора займа и внесенным заемщиком платежам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом начислены пени из расчета <данные изъяты> руб. просроченный платеж * <данные изъяты> дней * 1% = <данные изъяты> руб.. Истцом сумма пени уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В письменном объяснении от дд.мм.гггг ответчик Кудрявцев А.Н. не согласился с расчетом пени, т.к. дд.мм.гггг был платеж в сумме <данные изъяты> руб., тогда как истец осуществляет расчет пени со всей суммы подлежащего внесению платежа <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец просит уменьшить размер неустойки, т.к. договором установлен высокий процент по кредиту.

Проверяя расчет пени, суд исходит из следующего. При расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, т.к. иное не установлено соглашением сторон. Пени начисляется от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> дней) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Далее согласно графику платежей дд.мм.гггг ответчиком должен быть внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., неустойка с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> дней) сумма просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), неустойка <данные изъяты> руб. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> дней) сумма просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), неустойка <данные изъяты> руб. Таким образом, всего сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер пени и просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений главы 23 ГК РФ следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Указанный ответчиком довод не может быть отнесен к основаниям для снижения неустойки.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств, соотношение суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство и залог.

дд.мм.гггг между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и Кудрявцевой Е.А., Петровым В.Л. заключены договоры поручительства №***, №***. По условиям договора Кудрявцева Е.А. и Петров В.Л. обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Кудрявцевым А.Н. обязательств, вытекающих из договора займа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг

Согласно пункту 1.2 договора поручительства: поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.4).

Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов по договору займа в установленный срок или уплата процентов в меньшем размере; неуплата неустойки по договору займа в установленный срок или уплата в меньшем размере (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указано выше, заемщиком Кудрявцевым А.Н. обязательства по возврату займа и процентам за его использование не исполнены, следовательно, имеются основания для возложения ответственности на поручителей по долгам заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог возникает в силу договора или закона.

дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и Кудрявцевой Е.А. заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа и исполнения обязательств по договору поручительства залогодатель Кудрявцева Е.А. передала в залог ООО «<данные изъяты>» прицеп-роспуск, марки <данные изъяты>, VIN №***, дд.мм.гггг выпуска, регистрационный знак №***.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Как указано выше, ответчиком за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг допущено 5 фактов просрочек платежей по договору займа, с дд.мм.гггг выплаты по договору не производятся, срок возврата займа истек, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется; нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным; сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1).

Заключением оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг определена рыночная стоимость прицепа-роспуска в размере <данные изъяты> рублей. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика мотивированы, основаны на исследовании полной и достоверной информации об объекте оценки.

Поскольку соглашения между сторонами в судебном заседании относительно начальной продажной цены прицепа не достигнуто, исходя из рыночной стоимости имущества, с учетом императивного требования пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1, начальная продажная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кудрявцеву А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрову В.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрова В.Л. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Кудрявцева А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрова В.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. с каждого.

Взыскать с Кудрявцева А.Н., Кудрявцевой Е.А., Петрова В.Л. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом последующего погашения данной суммы, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения основной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудрявцевой Е.А.: прицеп-роспуск, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, дд.мм.гггг выпуска, регистрационный знак №***; паспорт транспортного средства серии №*** от дд.мм.гггг

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.