Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-6322/2013;) ~ М-5727/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-115/14 по иску Ш. к П., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., Ш.1, Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.1 к П., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., Ш., Управлению Росреестра по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась с иском в суд указав, что ей принадлежит 16/58 долей в квартире по адресу: адрес Сособственником указанной квартиры являлась П., которой принадлежало 26/58 долей этой квартиры. В начале октября 2013г. ей стало известно о том, что П. продала принадлежащую ей долю дома Г. Считает, что поскольку они являются сособственниками данного жилого помещения, то она имела преимущественное право покупки доли жилого дома, принадлежащей П. Поскольку ни она, ни ее муж не получали уведомлений о предстоящей продаже квартиры, просит перевести на нее Ш. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата на 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила перевести на нее Ш. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата на 13/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от дата привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.1, принято его исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ш., в котором он просит перевести на Ш.1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата на 13/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Ш.1 уточнил заявленные требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата на 26/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебное заседание представитель Ш.1 по устному ходатайству М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.1, уточненный иск поддержал, показал суду, что он состоит в браке со Ш., ведут общее хозяйство, доверенность на получение корреспонденции он никому не давал, о поступлении уведомления на его имя не знал, о продаже доли дома ему стало известно в сентябре 2013 года, однако на тот момент он денежными средствами не располагал. Также пояснил суду, что располагает денежными средствами на долю, поскольку ему дал их брат за долю в квартире матери, в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Ш. уточненные исковые требования поддержала, показала суду, что со Ш.1 они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, брачного договора между ними нет, в почтовом уведомлении она расписаться не могла, поскольку с ноября 2009 по октябрь 2010 года они с мужем жили за городом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда, сообщив, что в настоящее время он хочет купить другую квартиру, в связи с чем продает принадлежащую ему часть дома, предложил истцам выкупить принадлежащую ему долю за *** рублей.

Ответчик П., третье лицо нотариус ФИО, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что дата в нотариальную контору обратилась ФИО1, действующая от имени П. с просьбой передать Ш., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес заявление о предстоящей продаже П. принадлежащей ей 26/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 миллион рублей. дата из почтового отделения №70 Железнодорожного района г.Самары было отправлено заказанное письмо с заказным уведомлением Ш., котрое было вручено лично Ш., согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления. дата было выдано свидетельство о передаче заявления. С иском не согласна, просила рассматривать в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что П. является ее бабушкой, Г. работает вместе с ней. С 2000г. она проживала в доме бабушки одна, с 2005г. вместе со своим мужем, в 2009г. у них родилась дочь. ФИО3 были ее соседями, отношения с ними сложились неприязненные. Когда продавали долю дома, принадлежащую бабушке, мать ФИО2 обратилась к нотариусу для извещения ФИО3. Продажей доли занималась ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ш.1 по состоянию на дата принадлежало 16/58 долей дома по адресу: адрес. Также 16/58 долей принадлежало Ш.; 26/58 доле принадлежало П.

Договором от дата П. продала Г. принадлежащую ей 26/58 долю дома по адресу: адрес

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ш. и Ш.1 утверждают, что о продаже доли дома узнали в начале октября 2013г., когда в доме появился Г. При этом утверждают, что не были извещены о предстоящей продаже доли дома П.

Указанные доводы истцов опровергаются свидетельствами от дата, выданными нотариусом ФИО, в которых указано, что Ш.1 и Ш. передано заявление П., содержащее сведения о предстоящей продаже П. принадлежащих ей 26/58 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес за 1 миллион рублей. Ответа к назначенному сроку от ФИО3 не последовало. (л.д.21-22)

В ходе судебного заседания Ш. и Ш.1 утверждали, что почтовые уведомления не подписывали, корреспонденцию от нотариуса не получали.

Определением от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/4-к от дата 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз «Спорная подпись на оборотной стороне бланка Почтового уведомления о вручении заказного письма на имя Ш.1 от дата после слова «лично», выполнена не Ш.1, а иным лицом. Спорная подпись на оборотной стороне бланка Почтового уведомления о вручении заказного письма на имя Ш. после слова «лично», выполнена самой Ш.».

Представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, свидетельствуют о том, что Ш. знала о предстоящей продаже доли дома П., но не выразила согласия в установленном законом порядке приобрести ее. Каких-либо нарушений прав сособственников ФИО3 со стороны П. при продаже принадлежащей ей 26/58 доли дома по адресу: адрес не установлено.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, суд принимает во внимание, что Ш.1 состоит в браке со Ш., они пояснили в ходе судебного заседания, что проживают вместе, ведут совместное хозяйство, единый бюджет семьи, брачных договоров между ними не заключено, указанное позволяет прийти к выводу о том, что Ш.1 также не мог не знать о продаже доли дома П., они не располагали достаточными денежными средствами для приобретения доли П. в 2010г.

В настоящее время денежные средства в размере 1 миллиона рублей находятся на расчетном счету в банке, открытом на имя Ш., истцы пояснили, что эти деньги ей предоставил брат Ш.1, что также свидетельствует о том, что ФИО3 ведут единый бюджет и при надлежащем извещении Ш. Ш.1 знал о предстоящей продаже доли П. Ш.1 заявляет о наличии у него денежных средств, необходимых для покупки доли дома, в то время как находятся они на счету Ш.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш., Ш.1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь