Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2016 ~ М-4428/2016 от 27.07.2016

дело № 2-5381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.10.1 договора участия в долевом строительстве № П-7/09/05/403 от 17.06.2013г. недействительным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № П-7/09/05/403 от 17.06.2013г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.05.2013г. между ФИО и ФИО, И.В. заключен договор № П-7/09/05/403-ДУ уступки права требования в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, пушкинский муниципальный район, <адрес>, мкр-н Новая Деревня, корпус №, обусловленное Договором № П-7/09/05/403 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.06.2013г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства –<адрес>, расположенную на 5-ом этаже 10-ти секционного многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2015 года. В установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. 04.06.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответа не последовало. Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по Договору передаются на разрешение в Хорошевский районный суд <адрес>, с чем истец также не согласна, полагая его ничтожным с момента подписания Договора. Истец просила признать п.10.1 договора участия в долевом строительстве № П-7/09/05/403 от 17.06.2013г. недействительным, обязать передать квартиру по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № П-7/09/05/403 от 17.06.2013г., взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 27.07.2016г. в размере <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> по Договору № П-7/09/05/403-ДУ, обязать ответчика передать квартиру и подписать с истцом двухсторонний акт приема - передачи фактической датой передачи квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенных в письменных возражениях, заявила об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.06.2013г. между ООО «Флагман» и ФИО, И.В. заключен договор № П-7/09/05/403 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; по условиям Договора ответчик обязался построить по строительному адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня 10-ти секционный жилой дом (корпус №) и после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО, И.В. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 29,27 кв.м, расположенную на 5-ом этаже, секция №, условный строительный № квартиры - 403; цена Договора - <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

17.06.2013г. между ФИО, И.В. и ФИО заключен Договор № П-7/09/05/403-ДУ уступки права требования, по условиям которого ФИО, И.В. уступают, а ФИО принимает на себя право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью 29,27 кв.м, расположенной на 5-ом этаже, секция №, условный строительный № квартиры - 403 по строительному адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня.

На основании Дополнительного соглашения № от 19.05.2015г. срок передачи объекта долевого строительства по Договору от 17.06.2013г. - IV квартал 2015г.; ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта - II квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатилf цену объекта долевого строительства, предусмотренного Договором от 17.06.2013г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

10.12.2016г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление об окончании строительства, уведомление о дорасчетах БТИ, счет; 15.01.2016г. возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

29.04.2016г. сторонами произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором истцом указаны недостатки.

05.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отсутствием в доме мусоропровода.

17.05.2016г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу; данный Акт направлен в адрес истца посредством почтовой связи 18.05.2016г.; 24.06.2016г. возвращен Акт отправителю по причине невручения/

04.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от 17.05.2015г. недействительным, обязании ООО «Флагман» передать <адрес> подписать с истцом двухсторонний акт приема - передачи фактической датой передачи квартиры, по мотивам того, что в квартире истца и местах общего пользования имелись недостатки, которые препятствовали принять квартиру, что отражено в акте осмотра.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата> сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что свидетельством качества строительства объекта долевого строительства, соответствие его требованиям договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, является выданное в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

Истец, реализуя свое право, обратилась с претензией к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отсутствием в доме мусоропровода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от 17.05.2015г. недействительным, обязании ООО «Флагман» передать <адрес> подписать с истцом двухсторонний акт приема - передачи фактической датой передачи квартиры не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ей в принятии квартиры, равно как и того, что в передаче квартиры было отказано, в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком её прав в связи нарушением срока исполнения договора суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016г. по 27.07.2016г. (день подачи иска) в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01.01.2016г. по 17.05.2016г. (акт приема-передачи квартиры от 17.05.2016г.).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 17.05.2016г. составит <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

При этом заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании расходов по оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.10.2016г.

Судья: