Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1118/2018 от 10.04.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярлыковой Елены Владимировны об обжаловании отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Псаревой Эльвиры Семеновны на решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Ярлыковой Елены Владимировны о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным удовлетворить.

Восстановить Ярлыковой Елене Владимировне процессуальный срок на оспаривание отказа нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны, изложенного в письме от 15 января 2018 г. № 29, в удостоверении доверенности от 22 декабря 2017 г. на представление интересов Ярлыковой Елены Владимировны представителем ФИО1 и ФИО2, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Псареву Эльвиру Семеновну удостоверить доверенность от 22 декабря 2017 г. на представление интересов Ярлыковой Елены Владимировны представителем ФИО1 и ФИО2, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны в пользу Ярлыковой Елены Владимировны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя заявителя Ярлыковой Е.В. по доверенности Овешникова С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ярлыкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование указывала, что 22 декабря 2017 г. обратилась к врио нотариуса Псаревой Э.С. ФИО9 за удостоверением самостоятельно изготовленной доверенности на представление ее интересов в государственных, налоговых органах и судах ФИО1 и ФИО2

В устной форме врио нотариуса сообщила, что на заявление будет дан письменный ответ.

Согласно ответу, направленному в адрес заявителя, нотариус Псарева Э.С. фактически отказала в совершении указанного нотариального действия без оплаты за услуги правового и технического характера.

Полагая действия нотариуса неправомерными, заявитель просила суд признать незаконным отказ нотариуса Псаревой Э.С. в удостоверении доверенности без взимания дополнительной оплаты за оказание услуг правового и технического характера; обязать нотариуса Псареву Э.С. удостоверить доверенность без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Псарева Э.С. просит отменить решения суда как незаконное.

Указывает, что проект доверенности не мог быть удостоверен нотариусом без взимания платы в установленном размере за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия.

Приводит доводы о том, что выполнение работ правового и технического характера, является неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Изучение и правовой анализ условий, изложенных в самостоятельно изготовленном заявителем документе, и правовая консультация по данному вопросу уже являются услугой правового характера, предоставленной нотариусом.

Ссылается на то, что обязывая нотариуса Псареву Э.С. совершить нотариальное действие без взимания установленной в соответствии с законом оплаты за предоставленные ею услуги правового и технического характера, суд по существу обязывает нотариуса нарушить решение Общего собрания членов Орловской областной нотариальной палаты, принятое в соответствие с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (ч. 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ (ч. 3).

Частью 4 данной статьи закреплена возможность предоставления льгот при оплате нотариальных действий вне зависимости от характера платежа и статуса лица, уполномоченного на осуществление таких действий.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 22.1 Основ о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрен нотариальный тариф в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия с разъяснением о порядке и сроке его обжалования.

В силу ч. 1 ст. 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. Ярлыкова Е.В. обратилась с заявлением к врио нотариуса Псаревой Э.С. ФИО9 за удостоверением самостоятельно изготовленной доверенности на представление ее интересов в государственных, налоговых органах и судах ФИО1 и ФИО2

Письмом от 15 января 2018 г. нотариус Псарева Э.С. разъяснила о невозможности удостоверения доверенности без оплаты тарифа за услуги правового и технического характера. Указала, что действующим законодательством на нотариуса возложен ряд полномочий по оказанию услуг правового и технического характера, которые являются неотъемлемым элементом совершения нотариального действия: проверка полномочий лица на совершение сделки путем направления электронных запросов в Росреестр; запрос сведений об объекте сделки; запрос информации из единого федерального реестра сведений о банкротстве данных о наличии (отсутствии) сведений о банкротстве в отношении сторон сделки и проведении наследственных дел; изучение и правовая экспертиза полученных документов; составление проектов сделок в расширенных вариантах; правовой анализ изложенных в представленном проекте документа условий сделки для решения вопроса о соответствии их законодательству и возможности удостоверения; доработка и редактирование представленного документа; изготовление документа на защищенном бланке специального образца; внесение всех данных о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата; изготовление электронного образа определенных документов (в частности доверенности) и внесение его в электронный реестр ЕИС нотариата для формирования публичного и общедоступного для всех в режиме он-лайн Реестра доверенностей; технические действия по изготовлению копий документов для оформления и хранения номенклатурного дела в архиве нотариуса в бумажном и электронном виде.

При этом разъяснила, что необходимые подготовительные и последующие действия нотариус обязан совершать независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной конторе или предоставлен заявителем, что изучение и правовой анализ представленного проекта документа уже является услугой правового характера, предоставленной нотариусом.

Полагая отказ нотариуса в удостоверении доверенности, представленной заявителем в виде готового документа, без взимания платы за оказание услуги правового и технического характера незаконным, Ярлыкова Е.В. обратилась в суд. Ссылалась при этом на недопустимость взимания за совершение нотариальных действий оплаты в больших размерах, чем это определено законодателем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, нотариус Псарева Э.С., не оспаривая право заявителя на судебную защиту, ссылалась на то, что требованиями Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены единые тарифы за совершение нотариального действия и плату за оказание услуг правового и технического характера, определенную решениями общих собраний нотариальных палат субъектов РФ. Применительно к удостоверению доверенности нотариусом совершается ряд необходимых действий правового и технического характера, которые не являются нотариальными, но они являются обязательными дополнительными услугами, оказываемыми в рамках совершения нотариального действия исключительно нотариусом или его сотрудниками. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса, выразившиеся в фактическом отказе от совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, являются незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ярлыкова Е.В., обратившись к нотариусу с подготовленным текстом доверенности, имела право на ее удостоверение по существующим тарифам за совершение данного нотариального действия без дополнительной оплаты услуги правового и технического характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 23 Основ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Согласно ст. 15 Основ о нотариате, нотариусу предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.

Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуги правового и технического характера, что допускается ст. 22 Основ о нотариате.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01 марта 2011 г. № 272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг вне рамок нотариального действия, в частности действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

По смыслу приведенных норм законодательства, при совершении любого вида нотариального действия нотариус обязан обеспечить его законность, вне зависимости от оказания дополнительных услуг правового и технического характера, поскольку это вытекает из существа нотариальной деятельности.

При этом в качестве услуг правового и технического характера могут выступать только такие услуги, которые не входят в объем самого нотариального действия, содержание которого раскрывается в соответствующих актах, поскольку иное приводило бы к искажению смысла нотариальной деятельности и императивному навязыванию лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, дополнительных платных услуг, что недопустимо.

Из анализа действующего законодательства следует, что совершение нотариусом действий по удостоверению доверенности, составляющих существо указанного нотариального действия (удостоверение личности, разъяснение смысла и значение проекта доверенности, проверка его содержания намерениям лица и требованиям закона, постановка подписи, печати, внесение соответствующих данных в реестр и т.д.), за которое законом установлена государственная пошлина (тариф), не являются дополнительными услугами технического или правового характера.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверение доверенности невозможно без оказания и оплаты дополнительных услуг правового и технического характера, как неотъемлемого элемента нотариального действия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по причинам, изложенным выше.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Псаревой Эльвиры Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё