Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 ~ М-343/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                   город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Барейша И.В.,

при секретаре                             Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И. А. к Андрееву Н. П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,4 кв.м.

Андреев Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик в жилом доме не проживает, бремя содержание не несет, не имеет существенного интереса в использовании имущества, имеет иное постоянное место жительства. В ремонте и реконструкции дома ответчик материального и физического участия не принимал. Фактически 1/3 доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует 21,1 кв.м., площади дома.

В настоящее время площадь дома составляет 73,4 кв.м.

В жилом доме проживает истец со своим супругом и детьми, с ответчиком совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели.

Письмами от 09.11.2017 года, 12.12.2017 года истец обратилась с просьбой к ответчику продать ей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответ на данное предложение ответчиком дан не был.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения иска признать долю Андреева Н.П. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> малозначительной, признать за Соловьевой И.А. право собственности на указанную долю, взыскать с Соловьевой И.А. в пользу Андреева Н.П. денежную компенсацию в размере 72 333 рублей.

Истец Соловьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что доля ответчика в жилом доме не является малозначительной, кроме того, ответчик возражает против выплаты ему компенсации, доля ответчика в натуре не выделена, ответчик заинтересован в данном жилом помещении, так как у него имеются дети, внуки, в связи с чем, требуется улучшение жилищных условий. Кроме того, в спорном жилом доме истец также не проживает, расходы на содержание жилого дома отсутствуют, в связи с отсутствием предоставления коммунальных услуг.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что Соловьева И.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10), решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2017 г. (л.д.11-15).

Андреев Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, заключением о правовом режиме (л.д.16, 17).

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал по состоянию на 07.06.2008 г. (л.д.24-32), указанный жилой дом имеет общую площадь 73,4 кв.м., жилую площадь 64,7 кв.м., подсобную площадью 8,7 кв.м., состоит из следующих комнат:

1) кухня 8,7 кв.м.,

2) жилая комната 14,0 кв.м.,

3) жилая комната 11,7 кв.м.,

4) жилая комната 8,7 кв.м.,

5) жилая комната 7,3 кв.м.,

6) жилая комната 23,0 кв.м.,

Оценивая доводы истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом малозначительной суд принимает во внимание, что из содержания правовых норм ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, а также п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику Андрееву Н.П. доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной и, что ответчик заинтересован в дальнейшем использовании принадлежащей ему доли. В частности, Андреев Н.П. вправе распорядиться своей долей способом, не запрещенным действующим законодательством, а также осуществлять иные права в отношении принадлежащей ему доли.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле такого исключительного случая для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется, при этом Андреев Н.П. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял, напротив, возражал против удовлетворения иска.

Само по себе наличие у Андреева Н.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом прав и законных интересов других участников долевой собственности не нарушает.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, как собственника доли в праве общей долевой собственности, со стороны ответчика не представлены.

Ссылка истца на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.А. в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И. А.    отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018 года.

           Председательствующий      (подпись)

       Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1606/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья