Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-2482/2019;) ~ М-1856/2019 от 01.07.2019

                     Р Е Ш Е Н И Е          № 2-59/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 24RS0028-01-2019-002340-64

13 октября 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя ответчика    Папамери А.Н.

представителя третьего лица    Вычужаниной Н.Е.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Семафор» к Лопатину А.В., Лопатиной О.Б., Милусь И.А. о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, обязании устранить нарушения, приведении помещения в первоначальное положение

                    у с т а н о в и л :

Товарищество собственников недвижимости «Семафор» (далее ТСН «Семафор») обратилось в суд с иском (в уточненной окончательной редакции от 06.08.2020) к Лопатиной О.Б., Милусь И.А. о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, обязании устранить нарушения, приведении помещения в первоначальное положение, мотивируя следующим.

ТСН «Семафор» осуществляет управление МКД № 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска с 01.01.2016 и в соответствии с п.8 ст. 138 ЖК РФ вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом данного дома.

Лопатина О.Б. являлась собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 94 кв.м. Лопатиной О.Б. самовольно без получения разрешительных документов была произведена реконструкция жилого помещения, которое было переоборудовано в нежилое, в нем организована стоматологическая клиника. В последующем указанная квартира, уже как нежилое помещение была продана Лопатиной О.Б. своему мужу Лопатину А.В. Последний 02.12.2019 продал по договору купли-продажи нежилого помещения Милусь И.А.

Истец указывает на то, что Лопатиной О.Б. разрешение на перевод жилого помещения в нежилое органом местного самоуправления не выдавалось, следовательно, спорный объект недвижимости не может являться нежилым помещением с осуществлением в нем предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения <адрес> в нежилое, привести помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), восстановления инженерных сетей водоснабжения.     Кроме этого просят взыскать с ответчика Милусь И.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На исковых требованиях с учетом поданных 06.08.2020 уточнений, настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Милусь И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Лопатина О.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Папамери А.Н., выдав ей доверенность на представление интересов в суде.

    Представитель ответчика Лопатиной О.Б. – Папамери А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске отказать, предоставила суду письменные возражения согласно которым, полагает, что ТСН является ненадлежащим истцом по оспариванию сделок купли-продажи. Предоставила суду договоры аренды земельного участка, из которых следует, что ТСН «Семафор» знало об устройстве крыльца, получало доходы от использования земельного участка, фактически одобрило и согласовало использование части общего имущества. Ссылку истца на расторжение договора аренды полагает несостоятельной. Кроме этого, полагает, что Лопатина О.Б., является ненадлежащим ответчиком, так как она не является собственником недвижимого имущества. Считает, что истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, что недопустимо.

    Представитель третьего лица – Департамента градостроительства администрации города Красноярска Вычужанина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, указав на то, что Лопатиной О.Б. в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не выдавалось, в ее неоднократных заявлениях ей отказывалось. Распоряжение администрацией города Красноярска № 148-арх от 23.09.2014 о переводе жилого помещения в нежилое не издавалось.

Третьи лица – администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО Эстет стоматология», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.    

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Согласно ч. 3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Семафор» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ 02.10.2015 (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно Уставу ТСН «Семафор», товарищество находится по адресу <адрес>, создано на базе одного многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> по решению общего собрания собственников помещений и их представителей (протокол от 23.08.2015) (п. 1.1. Устава).

Предметом деятельности Товарищества является управление недвижимого имущества в многоквартирном доле, обеспечение эксплуатации этого дома, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава).

    К обязанностям Товарищества относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников, связанных с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.3.2 Устава).

    Из предоставленного суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю дела правоустанавливающих документов 24:50:0600023:3303 (т. 1 л.д. 118-145, т. 2 л.д. 220-239, 257-270) следует, что Лопатина О.Б. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 94,0 кв.м., расположенной на 1 этаже 2 подъезда на основании договора о долевом участии в строительстве № 146-ВЗ от 24.10.2013, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2013.

23.11.2017 с заявлением о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600023:3303 в части уточнения местоположения помещения в пределах первого этажа, изменении назначения, изменения площади обратилась Лопатина О.Б., в лице представителя Лопатина А.В., действующего на основании доверенности. К заявлению был приложен технический план.     Технический план подготовлен на основании: уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, выданного администрацией г.Красноярска 23.09.2014; распоряжения администрации г.Красноярска от 23.09.2014 № 148-арх о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое; распоряжения администрации г.Красноярска от 29.09.2016 № 2116-недв о присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>, акта приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ от 23.11.2016 № 97; проектная документация перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения (шифр 034014), выполненная ООО «СтройМонтажСервис» 2014.

По результатам проведения правовой экспертизы предоставленных документов 01.12.2017 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в записи ЕГРН о помещении № 53 в части изменения его площади, назначения, конфигурации и адреса по причине перевода жилого помещения в нежилое. (т.2 л.д. 217-239)

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2019 Лопатиной О.Б. было продано Лопатину А.В. нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600023:3303, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 94,0 кв.м. (т. 2 л.д. 130).

12.11.2019 вышеуказанный объект недвижимости был продан Лопатиным А.В. на основании договора купли продажи нежилого помещения Милусь И.А., который на основании выписки из ЕГРН в настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано 02.12.2019. (т. 2 л.д. 267, 100).

Из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2016 (№ 2382/2016), вступившего в законную силу 01.08.2016, следует, что Лопатина О.Б. обращалась с иском к Администрации города Красноярска с требованием о признании за ней права собственности на нежилое помещение <адрес>. В указанной квартире Лопатина О.Ю. обустроила стоматологическую клинику «Эстет-стоматология», для чего произвела реконструкцию квартиры. 07.04.2015, 15.09.2015 ЛопатинаО.Б. обращалась в администрацию города Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что реконструкция произведена ею самовольно, без получения разрешения на строительство и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме на реконструкцию. В удовлетворении исковых требований Лопатиной было отказано. (т. 2 л.д. 7-12)

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.10.2016 (2-2569/2016) были удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние. Судом было постановлено обязать Лопатину О.Б. за счет собственных средств привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на место которого возведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, монтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда (т. 2 л.д 13-16). Заочное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 25.01.2017 (т. 2 л.д. 17-19).

Из материалов исполнительного производства, предоставленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (т. 1 л.д. 158-170) следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 012784215, выданного Кировским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от 06.10.2016, было возбуждено исполнительное производство № 2346/17/24097-ИП от 07.03.2017, которое было окончено 16.05.2017 в связи с фактическим исполнением. Из акта совершения исполнительных действий следует, что Лопатина О.Б. восстановила подоконную часть наружной стены дома, демонтировала крыльцо у здания.

Согласно акту обследования помещения от 22.05.2017, составленном Управлением архитектуры администрации города Красноярска по результатам визуального обследования помещения выявлено, что помещение «приведено в первоначальное состояние» - демонтировано крыльцо, дверной блок остался на том же месте, подоконное пространство закрыто листом ДСП и покрашено, что зафиксировано фотоснимками (т. 1 л.д. 111-114).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически помещение не было приведено в первоначальное состояние, до настоящего времени оно используется как нежилое помещение.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в помещении <адрес> расположено ООО «Эстет Стомалогия», где гражданам оказываются стоматологические услуги.

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Эстет Стомалогия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения <адрес>, директор - Лопатин А.В. (т. 2 л.д. 178-183).

С жалобой на осуществление деятельности стоматологической клиники без соответствующих разрешительных документов обращались жильцы дома по ул.Семафорная 335-а г.Красноярска в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (вх. от 03.04.2018) (т. 1 л.д. 22-23).

Из акта от 20.04.2019, составленного собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу следует, что к помещению <адрес> многоквартирного дома по <адрес> на земельном участке, который является общедолевой собственностью собственников помещений дома было установлено крыльцо, решение на установку данного крыльца общим собранием не принято (т. 1 л.д. 37).

Уведомление, направленное собственнику Лопатину А.В. 22.04.2019 о демонтаже установленного крыльца, а также о приведении помещения в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, которая является несущей приведение инженерных сетей водоснабжения в первоначальное состояние, было оставлено собственником (на тот момент) Лопатиным А.В. без внимания (т. 1 л.д. 37-38).

На основании обращения ТСН «Семафор», действующего в интересах собственников многоквартирного дома по адресу г.Красноярск ул.Семафорная, 335-а в прокуратуру Кировского района г.Красноярска, последней была проведена проверка, материалы которой предоставлены суду (т. 2 л.д. 27-77). В ходе прокурорской проверки было установлено, что Лопатиной О.Б. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красноярск Красноярского края» были предоставлены заведомо подложные документы, на основании которых была произведена регистрация права собственности Лопатиной О.Б. на нежилое помещение, поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 23.09.2014 № 148-арх не издавалось, уведомление от 23.09.2014 в адрес Лопатиной О.Б. не направлялось.

Указанные обстоятельства получили свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Согласно информации Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в отношении жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу <адрес> распоряжений администрации города о переводе в нежилое не издавалось. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавались (т. 1 л.д. 88).

    По фактам выявленных нарушений 12.04.2019 прокурором района было вынесено постановление о направлении материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 2 л.д. 30-32).

    УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» 13.02.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано (т.2 л.д. 210-211, т. 3 л.д. 52-55).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения № 53 дома № 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска в нежилое был осуществлен незаконно, поскольку распоряжение администрации г.Красноярска от 23.09.2014 № 148-арх о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое не издавалось, как и уведомление в адрес Лопатиной О.Б. о переводе жилого помещения в нежилое от 23.09.2014.

При этом перевод жилого помещения в статус нежилого произведен в натуре, поскольку в нем произведена реконструкция, изменена конфигурация.

Согласно проектной документации (т.2 л.д.234-239), подготовленной ООО «СтройМонтажСервис» экспликация помещений до перепланировки (кв.м): коридор 17,8, кладовая 3,8, жилая 13,2, жилая 12,9, жилая 11,4, сан.узел 3,1, санузел 2,8, кухня 11.8, жилая 17,2, итого: 94,0 кв.м., что соотносится с кадастровым паспортом помещения от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 128).

Экспликация помещений после перепланировки: холл 9,4, коридор 16,4, сан.узел 3,1, сан.узел 2.2, кабинет 13.5, кабинет 15,7, коридор 2.9, подсобная 3,0, кабинет 13,9, кабинет, 13,9, итого, 94,0 кв. м

При этом, был организован отдельный вход в помещение с улицы, путем демонтажа оконного проема и установки двери, установлен навес над крыльцом (козырек).

Указанные действия были осуществлены Лопатиной О.Б. в период, когда она являлась собственником объекта недвижимости. Установка крыльца к помещению была осуществлена 20.04.2019 уже собственником Лопатиным А.В. При этом Лопатиной О.Б., Лопатину А.В. (супруг Лопатиной О.Б., который представлял ее интересы в государственных органах на основании нотариальной доверенности) было известно о том, что и судом и Управлением архитектуры администрации города Красноярска Лопатиной О.Б. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, а также в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Указанные действия были осуществлены ими в обход существующего порядка перевода жилого помещения в нежилое, установленного ст. 23 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Семафор» о признании незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения № 53 дома № 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска в нежилое. По изложенным выше обстоятельствам, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчицы Лопатиной О.Б. о том, что Лопатина О.Б. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком Лопатиным А.В., в период когда он являлся собственником помещения в период с 04.03.2019 по 01.12.2019 (т. 2 л.д. 100) были осуществлены незаконные действия по установке крыльца к данному помещению – 20.04.2019.

Принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истцом исковых требований к ответчику Лопатину А.В. не заявлено, при этом истец не отказался от заявленных требований к Лопатину А.В., а также учитывая, что со 02.12.2019 собственником помещения является Милусь И.А., то требования к Лопатину А.В. удовлетворению не подлежат.

Возлагая на Милусь И.А. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), приведения в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения суд исходит из того, что последний в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019. При этом, в судебном заседании от него не поступало никаких возражений, в том числе по оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Лопатиным А.В.

Доводы представителя ответчика Лопатиной О.Б. – Папамери А.Н. о том, что истцом были изменены предмет и основания иска, что недопустимо, так как изначально истец обращался с требованиями к Лопатиной О.Б., Лопатину А.В. об оспаривании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения, признании незаконным перевода Лопатиной О.Б. жилого помещения в нежилое, обязании привести помещение в первоначальное состояние, после чего требования были предъявлены к Милусь И.А. как к последнему собственнику объекта недвижимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как по первоначальному иску, так и по уточненному в окончательной редакции иску, предметом спора является объект недвижимости, расположенный по адресу г.Красноярск ул.Семафорная д. 335-а в отношении которого были осуществлены действия по переводу его из жилого в нежилое, и которое используется, вопреки установленному законом порядку как нежилое.

Доводы представителя ответчика Лопатиной О.Б. – Папамери А.Н. о том, что ТСН «Семафор» получало доходы от использования земельного участка, фактически одобрило и согласовало использование части общего имущества, в подтверждение чего ею были предоставлены договор аренды земельного участка от 12.04.2016 и договор аренды части общего имущества собственников недвижимости от 12.04.2016 (т.2 л.д. 103-107), акты на выполнение работ-услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2017 не свидетельствует о законности действий собственника помещения <адрес> который использует общее имущество без принятия решения общим собранием собственников в многоквартирном доме. Более того, согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от 08.06.2018 собственнику помещения № 53 Лопатиной О.Б. в наделении правом обустройства отдельной входной группы для перевода жилого помещения в нежилое, использовании на возмездной основе части земельного участка для устройства входной группы было отказано (т. 1 л.д. 14-17). Кроме этого, в адрес Лопатиной О.Б. ТСН «Семафор» 15.10.2018 направлялось уведомление о расторжении договора аренды с 01.10.2018 (т. 2 л.д. 197-200).

    Разрешая требование истца о взыскании с Милусь И.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

    ТСН «Семафор» был заключен договор с ООО Правовой Центр «ЮрАгент» в лице директора Сидоровой Н.А. об оказании юридических услуг от 22.05.2019, в рамках которого ТСН «Семафор» оплатило услуги в размере 35 000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей – представление интересов в суде (т. 1 л.д. 47-50). Фактически понесённые расходы подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 51).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в 5 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей, также подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика Милусь И.А., поскольку о взыскании судебных расходов с иных ответчиков истцом не заявлялось.

Также с ответчика Милусь И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд (т. 1 л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Семафор» удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения № 53 дома № 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска в нежилое.

Обязать Милусь И.А. за счет собственных средств привести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> помещение № 53 в первоначальное состояние, а именно в жилое помещение согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2014, в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), приведения в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения.

Взыскать с Милусь И.А. в пользу ТСН «Семафор» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Семафор» к Лопатину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова