Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1369/2012;) ~ М-1194/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-______________ г.                            копия                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 января 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на а/д «Москва-Рославль» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108 без номера и Toyota Lexus RX 300 г/н К555СК40. Виновным в данной аварии признан водитель ВАЗ 2108 ФИО2 По результатам проведенной ООО «Агентство оценки Корифей» по её инициативе независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 72 719,03 рублей. За изготовление отчета по результатам проведенной экспертизы ею было уплачено 3 000 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 100 000 рублей, поскольку автомашина ей необходима для осуществления её предпринимательской деятельности, которая ей приносит материальные блага, а в результате ДТП она лишена возможности беспрепятственного пользования ею, а также машина ей была необходима для перевозки своих несовершеннолетних детей в школу, детский сад, а также в различные кружки и к репетиторам, в связи с чем она была вынуждена оплачивать услуги такси. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 719,03 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг такси в размере 51 700 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба в сумме 72 719,03 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 рублей и расходов на уплату госпошлины. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и стоимости услуг такси в размере 51 700 рублей ответчик не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 122 км а/д «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак отсутствует, управляемой ФИО2, с автомашиной Тойота Лексус RX 300 государственный регистрационный знак К555СК40, управляемой ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При этом водитель автомобиля ВАЗ 2108 ФИО2 нарушил требования ПДД, не уступив дорогу автомобилю Тойота Лексус RX 300, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с данным автомобилем. В связи с ДТП автомобилю Тойота Лексус RX 300 государственный регистрационный знак К555СК40, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено административное взыскание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю Тойота Лексус RX 300, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомашин. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 «Агенство Корифей» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 72 719 рублей 03 копейки.

Суд принимает, как достоверное, указанное заключение о стоимости материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, с учетом износа, так как оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», ничем не опровергнуто, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 75 719 рублей 03 копейки: 72 719 рублей 03 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 3 000 рублей - за автотехническую экспертизу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма причиненного ущерба - 75 719 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 обратилась в суд за защитой имущественных прав, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 ссылается в иске только на то, что моральный вред причинен тем, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение необходимости несения расходов на оплату услуг такси в размере 51 700 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в браке с истцом ФИО1, у них имеются двое несовершеннолетних детей в возрасте 4,5 года и 7 месяцев. Они проживают в <адрес>. Ребенок в возрасте 4,5 года занимается гимнастикой в спортивной школе <адрес>, в связи с чем его необходимо было туда и обратно возить на такси. Общественный транспорт - автобус, железнодорожный транспорт и маршрутное такси, ими не использовался в этих целях, поскольку им это было неудобно. У них, кроме машины, поврежденной в ДТП, также имеется другая машина - Тойота, которую он использует постоянно по работе, и не мог возить ребенка в <адрес> на занятия.

В подтверждение понесенных расходов на такси истцом были представлены: акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг транспортных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Сведений о времени, количестве поездок и маршрутах поездок на такси истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату такси суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2471 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 719 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2471 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова