Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2021 ~ М-2402/2021 от 08.04.2021

66RS0004-01-2021-003940-77

Гражданское дело № 2-3567/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения навязанных и неоказанных дополнительных услуг денежные средства в размере 286487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 92800 рублей, на оплату почтовых и нотариальных расходов – 3281 рубль, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2021 истцом на сайте ООО «Пегас» оставлена заявка на приобретение автомобиля марки «Hyundai Elantra» по цене 999900 рублей. 08.02.2021 истцом по адресу ответчика была заполнена заявка на оформление кредита. 09.02.2021 менеджер ООО «Пегас» сообщил истцу об одобрении кредита ООО «Русфинанс Банк». По приезду к ответчику, последним истцу было предложено обменять автомобиль истца на новый автомобиль с доплатой. По условиям заключенного соглашения в качестве задатка вносится сумма 500000 рублей, стоимость нового автомобиля составляет 999900 рублей. Истцом оплачена сумма 500000 рублей. Договор купли-продажи № ЕК/602 от 10.02.2021 содержит информацию о том, что транспортное средство истцом приобретается по цене 1150000 рублей, в дополнительном соглашении к данному договору содержится информация о предоставлении покупателю скидки 20000 рублей, стоимость автомобиля составляет 1130000 рублей. 10.02.2021 транспортное средство было принято истцом. В тот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 936487 рублей 50 копеек, процентная ставка до 10.03.2021 – 26,060 % годовых, с 11.03.2021 – 14,06 % годовых, срок кредитования 84 месяца. В кредитном договоре указаны цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 650000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 26297/10022021 от 10.02.2021 в размере 86487 рублей 50 копеек, оплата по договору об оказании услуг в размере 200000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № ЕК/602-1 от 10.02.2021, сумма первоначального взноса – 500000 рублей. На сайте ООО «Экспобанк» не содержится информации об обязательном включении в кредитный договор дополнительных услуг. Дома истец обнаружила, что в сумму кредита включены оплата по опционному договору в размере 86487 рублей 50 копеек и оплата по договору оказания услуг в размере 200000 рублей. Намерения заключать опционный договор и договор с ИП Стрижак А.А. у истца не имелось, целью обращения к ответчику было приобретение транспортного средства. Никакого договора между истцом и ИП Стрижак А.А. не заключалось, им истцу услуги не оказывались. От указанных договоров истец отказывается. Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс», определением суда от 27.05.2021 – ИП Стрижак А.А.

В ходе рассмотрения дела истец в дополнении к требованиям указал на то, что предоставленные ответчиком услуги являются навязанными и неоказанными, именно ответчиком не предоставлено полной и достоверной и достоверной информации о дополнительных услугах, истец не была ознакомлена с Общими условиями опционного договора, договором об оказании возмездных услуг и его предметом, данные документы истцу выданы не были. Ответчиком нарушены положения ст. ст. 8, 9, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор об оказании услуг № ЕК/602-1 от 10.02.2021 истцом не подписывался и не заключался, денежные средства были оплачены в кассу ответчика и на открытые им счета. Условия перевода кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг включены в кредитный договор без согласования с истцом, без предоставления соответствующей информации, что нарушает права истца как потребителя. Ответчиком нарушены существенные недостатки по оказанным услугам и иные отступления от условий договора в виде непредоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах и неоформлением их надлежащим образом. При приобретении автомобиля истец ни с каким третьим лицом не общалась, дополнительные услуги были оформлены именно ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Игумнов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец была введена в заблуждение ответчиком, ей были завязаны дополнительные услуги.

Ответчик ООО «Пегас», третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ИП Стрижак А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве представитель ООО «Пегас» по доверенности Александров А.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что денежные средства по указанным истцом договорам ответчик не получал, стороной договоров не является. Кредитные денежные средства перечислялись банком по поручению истца, что подтверждается выпиской по счету. По заявленным истцом требованиям ответчик является ненадлежащим, прав истца ответчик не нарушал. Услугами ИП Стрижак А.А. истец воспользовался в полном объеме. К заключенному с ИП Стрижак А.А. договору положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, его услуги не носят материального результата. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п.3).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.02.2021 по договору купли-продажи № Б/283 от 10.02.2021 истец продала ООО «Пегас» транспортное средство «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска по цене 400000 рублей, в тот же день указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 44-45).

В тот же день 10.02.2021 между истцом и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕК/602, в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» реализовал, а покупатель Гальченко М.И. приобрела автомобиль «Hyundai Solaris» 2021 года выпуска по цене 1150000 рублей. Согласно п. 3.3.1 данного договора сумма первоначального взноса составляет 500000 рублей, пунктом 3.3.2 договора определено, что сумма 650000 рублей подлежит внесению на расчетный счет продавца посредством заемных денежных средств, предоставлены ООО «Экспобанк» (л.д. 20-24). По акту приема-передачи от 10.02.2021 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ЕК/602 от 10.02.2021, являющегося приложением № к договору, видно, что его сторонами согласована стоимость транспортного средства 1130000 рублей в связи с предоставлением продавцом покупателю скидки в размере 20000 рублей.

10.02.2021 из кассы продавца истцу выданы денежные средства в размере 20000 рублей в качестве скидки за автомобиль по договору купли-продажи № ЕК/602 от 10.02.2021, что подтверждается подписью истца в получении указанной суммы.

Также из материалов дела следует, что 10.02.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 5581-А-02-11, в соответствии с условиями которого ООО «Экспобанк» предоставило Гальченко М.И. денежные средства в размере 936487 рублей 50 копеек сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен с условием о передаче в залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 650000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 26297/10022021 от 10.02.2021 в размере 86487 рублей 50 копеек, оплата по договору об оказании услуг в размере 200000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № ЕК/602-1 от 10.02.2021.

Пункт 14 данного кредитного договора содержит указание на то, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и полностью согласен с ними.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства указано, что в п. 7 Гальченко М.И. дано согласие, в том числе на оформление договора об оказании услуг с ИП Стрижак А.А., оплата по счету № ЕК/602-1 от 10.02.2021 на сумму 200000 рублей за счет средств кредита, на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 26297/10022021 от 10.02.2021 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 86487 рублей 50 копеек за счет средств кредита. Также в данном заявлении указано о том, что Гальченко М.И. подтверждает, что ей в полном объеме предоставлена исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения соответствующих сделок. 10.02.2021 истцом подписано заявление на перечисление денежных средств со счета истца в пользу ООО «Пегас» в размере 650000 рублей, ООО «Автоэкспресс» - 86487 рублей 50 копеек, ИП Стрижак А.А. - 200000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что кредит истцу предоставлен 10.02.2021, 11.02.2021 со счета перечислены денежные средства в размере 650000 рублей, 200000 рублей и 86487 рублей 50 копеек. В назначении платежа указаны данные, соответствующие п. 11 кредитного договора.

Из представленного истцом заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» видно, что истцом дано согласие на заключение опционного договора со сроком его действия 33 месяца по цене опциона 86487 рублей 50 копеек. В тот же день 10.02.2021 истцу выдана электронная карта № «Премиум» сроком действия 12 месяцев стоимостью 200000 рублей. Истцом подписан акт приема-передачи соответствующей карты.

Подписание истцом представленных в материалы дела документов истец не оспаривала.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Текст договоров составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан истцом лично. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

Истцом не представлено достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено. При этом при заключении договоров сторонами были согласованы все существенные условия сделок.

В иске истец указывает о том, что от дополнительных услуг истец отказывается. С учетом того, что исполнителем сделок, заключенных между истцом и третьими лицами, ответчик не является, оснований для взыскания с ответчика суммы 86487 рублей 50 копеек и 200000 рублей у суда не имеется. Истец не лишена права на обращение с требованиями к сторонам соответствующих сделок.

В настоящем иске истец заявляет о нарушении прав истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации, возмещении убытков.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать, что истец с условиями предоставления дополнительных услуг и оплате их за счет кредитный средств не ознакомлена, не находит. Условия договора купли-продажи транспортного средства условий о том, что его заключение поставлено в зависимость от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг не содержат.

Содержание договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии в том числе и со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставлена истцу.

Следует отметить и то, что во исполнение волеизъявления истца с его счета денежные средства в размере 200000 рублей и 86487 рублей 50 копеек перечислены третьим лицам во исполнение сделок, заключенных между истцом и третьими лицами. Ответчик стороной сделок на указанные суммы не является.

Доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел возможности изучить договоры или отказаться от их подписания на изложенных условиях, равно как и того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы 286487 рублей, недоказанности нарушения прав истца, как потребителя. Суд оснований для удовлетворения заявленных требований и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не находит.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гальченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.