Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12872/2020 от 22.05.2020

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-12872/2020

УИД 50RS0040-01-2019-000205-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №2-618/19 по иску П. к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, об обязании изменить дату увольнения, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ФГБУ ВО «Московский государственный институт культуры», уточнив требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности доцента кафедры академического пения, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 566 108 руб. 66 коп., взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 17 040 руб. 06 коп., в случае отказа в требовании о восстановлении на работе - изменить дату увольнения в трудовой книжки с <данные изъяты>г. на дату уведомления об увольнении <данные изъяты>г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 88 986 руб. 98 коп., взыскать судебные расходы в размере 31 400 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в размере 51 505 руб. 44 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 813 руб. 16 коп.

В обоснование требований указал, что он работал в ФГБУ ВО «Московский государственный институт культуры» с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого регулярно продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему. При этом, каждый раз по истечению срока действия однотипных дополнительных соглашений трудовая книжка ему не выдавалась, приказ об увольнении не принимался, окончательный расчет при увольнении не производился, трудовая функция работника не изменялась. <данные изъяты>г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>г. о переводе П. на кафедру академического пения. Дополнительным соглашением от <данные изъяты>г. истец избран на должность доцента кафедры академического пения на срок с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> соглашениями от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г., срок действия трудового договора продлен по <данные изъяты><данные изъяты> на работу в первый рабочий день <данные изъяты>г. после отпуска, истец обнаружил, что его пропуск заблокирован, а он уволен. Однако, уведомлений об увольнении истец не получал. П. считает его увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения в связи с чем он обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. ответчиком был издан приказ <данные изъяты>-л о приеме П. на должность доцента кафедры народнопевческого искусства.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от <данные изъяты>, п.1 Положения о порядке замещения должностей научнопедагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., действовавшими на дату заключения трудового договора с истцом, замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производилось по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет.

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г. П. был переведен с <данные изъяты>г. с кафедры народнопевческого искусства на кафедру русского народнопевческого искусства, о чем подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <данные изъяты>г.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. о продлении срока трудового договора на период с <данные изъяты>г. <данные изъяты>г., в связи с избранием истца по конкурсу на должность доцента кафедры русского народно-певческого искусства, о чем изданы приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о продлении срока трудового договора на период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., в связи с переводом истца на должность доцента кафедры академического пения, о чем издан приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о продлении срока трудового договора на период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., о чем издан приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г., с которым истец ознакомлен под роспись.

Срок трудового договора, по соглашению сторон, был изменен до <данные изъяты>г., о чем <данные изъяты>г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, и издан приказ <данные изъяты>а-л от <данные изъяты>г., и в последующем, срок продлен до <данные изъяты>г., о чем <данные изъяты>г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, и издан приказ <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г., с которыми истец ознакомлен под роспись.

Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты>г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие срочного трудового договора от <данные изъяты>г. прекращено, истец уволен с <данные изъяты>г. по основанию истечения срока трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты>г. ответчиком было подготовлено уведомление о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением его срока.

Из акта от <данные изъяты>г. следует, что ответчик 21 и <данные изъяты>г. предпринимал неоднократные попытки уведомления по телефону работника о прекращении трудового договора, однако, телефонные звонки истцом были проигнорированы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положением ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с п.1 и 16 Положения «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу производится на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу абз. 1, 2 ст. 84 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере 566 108 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку, трудовой договор, дополнительные соглашения и приказы истцом были подписаны, их подписание истцом не оспаривалось, о признании вышеуказанных договора и дополнительных соглашений истцом незаконными заявлено не было, срочный трудовой договор заключен с П. по соглашению сторон, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части изменении даты увольнения с <данные изъяты>г. на <данные изъяты>г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе об увольнении работодателем правомерно была указана дата увольнения <данные изъяты>, поскольку последним рабочим днем истца, согласно срочному трудовому договору и дополнительному соглашению, является <данные изъяты>г., что в полной мере согласуется с приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми законодатель, в данном случае, не связывает дату увольнения с датой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установил суд, истцу на регулярной основе предоставлялись ежегодные отпуска, что подтверждается соответствующими приказами: приказ <данные изъяты>-ло от <данные изъяты>г. на предоставление отпуска в размере 56 календарных дней, приказ <данные изъяты>-ло от <данные изъяты>г. на предоставление отпуска в размере 56 календарных дней с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., приказ <данные изъяты>-ло от <данные изъяты>г. на предоставление отпуска в размере 56 календарных дней с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Согласно расчетному листку за июнь 2018г. и реестру денежных средств, компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней в размере 51 505 руб. 44 коп. истцу выплачена ответчиком при увольнении.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что с целью освобождения от обязанности предоставить П. очередной оплачиваемый отпуск, ответчик умышленно заключил с ним трудовой договор на период учебного процесса с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., чем нарушил права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 56 календарных дней, так как заявления об отпуске с последующим увольнением в порядке, предусмотренном ст. 127 ТК РФ истцом не подавалось, возражений от истца при заключении дополнительного соглашения на срок до <данные изъяты>г. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку данной, поскольку, задержка в выплате компенсации отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84.1, 234 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как трудовая книжка истцом не была получена своевременно исключительно по вине работодателя, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истец в день увольнения не явился для получения трудовой книжки.

Ответчиком в его адрес было направлено письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о расторжении срочного трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте, которое не было вручено истцу в связи с неудачной попыткой вручения.

Факт направления указанного письма в адрес П. подтверждается квитанцией «Почты России» от <данные изъяты>г., копией конверта и отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, период просрочки выдачи трудовой книжки работнику составляет с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1, 140 ТК РФ, задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться и нарушении работодателем вмененной ему законодателем обязанности по своевременной выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что исходя из заработной платы, полученной истцом за период с июля 2017г. по июнь 2018г. в размере 467 656 руб. 18 коп., среднедневной заработок составляет 1 990 руб. 03 коп. (467 656 руб. 18 коп. : 235 дней (рабочих дней за период с июля 2017г. по июнь 2018г. исходя из режима шестидневной рабочей недели истца)), и при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 13 937 руб. 63 коп. (1 990 руб. 03 коп. x 7 дней (количество дней задержки трудовой книжки)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда следует отменить, и, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новее решение.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в пользу П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 937 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи