Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 (2-6597/2018;) ~ М-5533/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-967\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,    

при секретаре Полушиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Бобылева Р.В., представителя истца Богдановой Н.В. – Москалева О.А., истца Богданова Д.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филипповой Ю.В., представителя ответчика Ершова А.А. – Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н. В., Богданова Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Ершову А. А. о возмещении материального и морального ущерба;

по иску Ершова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Богданова Н.В. и Богданов Д.М. обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Богданова Д.М., принадлежащего Богдановой Н.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Ершова А.А.

Столкновение произошло по вине водителя Ершова А.А.

Автомобиль -МАРКА1- гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах» по программе «защита от ДТП». Страховая сумма определена в -СУММА4-. Список лиц допущенных к управлению не ограничен количеством и стажем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, правого порога, левого порога, лобового стекла, заднего стекла, левого зеркала, правого зеркала, задней панели, передней панели, правого переднего стекла, правого заднего стекла, левого переднего стекла.

Богданова обратилась с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Однако в страховой выплате было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, на которую не получила ответа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Богданову Д.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадин на голове, компрессионно-оскольчатый перелом одиннадцатого поясничного позвонка, ссадины плечевого пояса слева относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а так же Богданов Д.М. потерпел значительные физические и нравственные страдания.

Истцы Богдановы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдановой Н.В. страховое возмещение в размере 270 000,00 руб., штрафа; с Ершова А.А. в пользу Богданова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; взыскать с Ершова А.А. в пользу Богдановой Н.В. сумму материального ущерба в размере 18 575,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб.

Ершов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес>, автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования Инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключению эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.М., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Размер причиненного ущерба составил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело Ершову А.А. выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ. Ершов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершовым А.А. повторно было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершовым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Ершова А.А., указанных в претензии было отказано, по причине неясности установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного Ершов А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145 854,50 руб., неустойку в размере 68 551,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 15 500,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Истец Богданов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанном в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Богдановой Н.В. – Москалев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанном в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ершова А.А. – Голиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требования, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и исковых заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Богданова Д.М., принадлежащего Богдановой Н.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Ершова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, правого порога, левого порога, лобового стекла, заднего стекла, левого зеркала, правого зеркала, задней панели, передней панели, правого переднего стекла, правого заднего стекла, левого переднего стекла.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, правого порога, левого порога, лобового стекла, заднего стекла, левого зеркала, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, задней панели, передней панели, правого переднего стекла, левого переднего стекла.

Из административного материала, сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Богданова Д.М., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер № нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование прекращено, вопрос о виновности не разрешен.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес>, не определен.

Риск наступления гражданской ответственности Богданова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из письменных объяснений КУСП № водителя Ершова А.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что он управляя автомобилем -МАРКА2- гос.номер № двигаясь со скоростью 105 км\ч по <адрес> в левом ряду при перестроении на правый ряд со стороны железобетонного ограждения на него с задней стороны выехал автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, в результате чего автомобиль -МАРКА2- гос.номер № потянуло в сторону обочины и перевернуло несколько раз.

Из письменных объяснений КУСП № водителя Богданова Д.М., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что он управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер № двигался по <адрес> в крайней левой полосе впереди него двигался автомобиль -МАРКА2- гос.номер № который во время перестроения не включил сигнал поворота, стал перестраиваться правее, а потом вновь влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.    Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании материалов КУСП №, письменных объяснений водителей в материалах по факту ДТП, их объяснений в судебном заседании, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богдановым Д.М. требований п. п. 9.7; 9.10; 10.1,11.1 Правил дорожного движения, поскольку он при движении на автомобиле -МАРКА1- гос.номер № не убедился, что полоса движения является свободной для совершения им обгона, нарушил безопасные дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновения с автомобилем -МАРКА2- гос.номер №

В действиях водителя Ершова А.А. суд также усматривает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в части того, что он перед началом фактического перестроения (возможно вынужденного из-за колеи на дорожном полотне) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, как видно на видеозаписи, при выполнении маневра а\м под управлением Ершова А.А. не создал помеху или опасность для а\м, движущегося по правой полосе движения и с которого велась запись видеорегистратором, и, тем более, не создавал помех и опасность для движения для а\м под управлением Богданова Д.М.

Нарушение водителем Богдановым Д.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба Ершову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Богдановой Н.В. отказало, по причине наступления полной конструктивной гибели автомобиля -МАРКА1- гос.номер №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № Богданова Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА6-., с учетом износа -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии Богдановой Н.В., было отказано.

Рассматривая требования истцов Богдановой Н.В. и Богданова Д.М., предъявленных к Ершову А.А., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя Богданова Д.М., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер № у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Богдановой Н.В. и Богданова Д.М. к Ершову А.А.

Рассматривая требования истцов Богдановой Н.В. и Богданова Д.М., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Богдановой Н.В. был заключен договор добровольного страхования серии № «Защита от ДТП» транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 договора серии №, п. 2.1 Приложения № к договору, страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя\выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления дорожного происшествия и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий:

- событие произошло в результате столкновения с другим установленным транспортным средством в результате ДТП;

- событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом\водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП.

Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах Страхования. В отношении событий, не указанных в п. 2,1 Приложения № к договору, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует.

С учетом изложенного, поскольку событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27 часов по адресу: <адрес> произошло по вине не Ершова А.А., а именно Богданова Д.М., то оно не является страховым по договору добровольного страхования серии № «Защита от ДТП» транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Богдановой Н.В. и Богданова Д.М., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая встречные исковые требования Ершова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования Инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба Ершову А.А. составил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. Ершов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Ершову А.А. выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершовым А.А. повторно было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершовым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Ершова А.А., указанных в претензии было отказано, по причине неясности установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после обращения Ершова А.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, у страховой компании возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения, однако не в полном объеме, а в равной доле от размера ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения Ершову А.А. в размере 50% (-СУММА1-.) от суммы ущерба (-СУММА3-.) были выполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ершова А.А. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- (50% от суммы страхового возмещения -СУММА3-.).

Поскольку обязательства по выплате 50%, предусмотренные абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца Ершова А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.А. заключил с ИП Голиковым А.С. договор на оказание услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА8-

Ершовым А.А. оплата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Голикова А.С. в получении денежных средств в размере -СУММА8-. от Ершова А.А.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА2-

Рассматривая требования Ершова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА2-., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения, зависела от определения степени вины участников ДТП, в связи с чем необходимость в проведении независимой экспертизы в качестве обоснования своих требований, у Ершова А.А. отсутствовала.

Поскольку истец Ершов А.А. освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА7-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н. В., Богданова Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Ершову А. А. о возмещении материального и морального ущерба - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова А. А. страховое возмещение в размере 145 854,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 117,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:              О.Ю. Федотов