Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2014 ~ М-1460/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2509/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     18 декабря 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

с участием представителя истца Крыловской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пескова ФИО9 к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Песков В.И. обратился в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства 262161,90 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НОВАЛЭНД» договор участи в долевом строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» №№, общей площадью 135,8 кв.м. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства Участнику в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен договором как 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате объекта и ответчику оплачено 6111000 рублей, обусловленных договором, до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию, истцу не передан.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года; просит взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» неустойку в размере 588183,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крыловская Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «НОВАЛЭНД» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положения п. 2 указанной статьи устанавливают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка, предусмотренная законом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЛЭНД» и Песковым В.И. заключен договор № на долевое участие в строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» под № №, проектной площадью 135,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с разделом 4 договора стороны установили, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 45000 рублей; на момент заключения договора стоимость объекта составляет 6111000 рублей, которую Участник (Песков В.И.) обязан уплатить частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «НОВАЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Песков В.И. оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6111 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

Факт оплаты стоимости объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, платежными поручениями и выписками по лицевому счету истца.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен п. 2.2. договора как четвертый квартал 2013 года; срок передачи объекта Участнику определен договором не позднее трех месяцев после ввода в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта Участнику, сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанный объект долевого строительства Пескову В.И. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «НОВАЛЭНД» допущено нарушение договорных условий в части передачи истцу объекта долевого строительства в обусловленные договором сроки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия за квартиру истец оплатил ООО «НОВАЛЭНД» 6111000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588183,75 рублей, исходя из расчета:

(6111000 рублей х8,25%/300 х 175 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 2))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствиям нарушения ООО «НОВАЛЭНД» своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пескова В.И. компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пескова В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000 руб. (300000 рублей +10000 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях интересы истца представляла Крыловская Н.А., полномочия ее подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Из представленных суду квитанций следует, что за оказание юридических услуг Песковым В.И. оплачено 20000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей, исходя из расчета:

300000 рублей + 155000 рублей – 200000 рублей x 1% + 5200 рублей + 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пескова ФИО10 к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пескова ФИО11 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудволевторение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко