Постановление по делу № 4А-151/2013 от 14.02.2013

№ 4а-151/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 18 марта 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу Остудина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остудина А.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области Алексеевой Е.А. от 30 ноября 2006 года водитель Остудин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Остудина А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд Остудин А.В., не соглашаясь с постановление мирового судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В своей жалобе Остудин А.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Остудина А.В. мировым судьёй, а также судьёй городского суда выполнены не были.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свой вывод о виновности Остудина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Остудина А.В., признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине Остудина А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в представленных материалах дела протокол о направлении Остудина А.В. на медицинское освидетельствование отсутствует. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Следовательно, у врача отсутствовало предусмотренное законом основание для проведения освидетельствования Остудина А.В. на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования Остудина А.В. на состояние опьянения не мог быть оценен мировым судьёй как допустимое доказательство совершения Остудиным А.В. административного правонарушения.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении мирового судьи, также в полной мере не свидетельствуют о вине Остудина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Братского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Остудина А.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину Остудина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать, бесспорно, доказанной, а вывод мирового судьи и судьи Братского городского суда Иркутской области о наличии в действиях Остудина А.В. состава административного правонарушения – обоснованным. Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не могут считаться законными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Остудина А.В. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Остудина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2006 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остудина А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Остудина А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместителя председателя суда А.И. Лухнёв