Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2020 ~ М-1904/2020 от 21.05.2020

Дело №2-3598/2020

УИД№ 24RS0046-01-2020-002709-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭПФ «Пилон» к Демину Алексею Анатольевичу, ООО «Ковчег-СК» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭПФ «Пилон» обратилось с иском к Демину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кочег-СК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и ООО «Ковчег-СК» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора поставки ООО «Ковчег-СК» получен товар на сумму 71 902,78 руб., что подтверждается товарными накладными. С целью исполнения обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и Деминым А.А. заключен договор поручительства 03.05.2017 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 97 от 03.05.2017 г. в сумме 71 902,78 рублей, неустойку за период с 28.11.2017г. по 10.03.2018 г. в размере 7 406 рублей, далее по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ЭПФ «Пилон» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.53,62), ранее представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Ковчег-СК», ответчик Демин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.54-61), которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств об отложении, возражений по существу иска не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между ООО ЭПФ «ПИЛОН» (Поставщик) и ООО «Ковчег-СК» (Покупатель) заключен договор поставки товара № ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа (л.д.7-8).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.3. Договора оплата товара производится на основании выставляемых счетов и счетов-фактур.

Согласно п.4.4. Договора поставки покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной.

Согласно п.7.1. при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем письменно уведомляет Покупателя.

03.05.2017 года между Деминым А.А., ООО ЭПФ «ПИЛОН», ООО «Ковчег-СК» был заключен договор поручительства (л.д.9), согласно которому поручитель Демин А.А.. отвечает перед ООО ЭПФ «ПИЛОН» в том же объеме, что и ООО «Ковчег-СК», за исполнение должником обязательств перед Кредитором, из Договора поставки № № от 03 мая 2017 года, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Истец исполнил принятые обязательства по договору поставки № 97 от 03.05. 2017 года перед ООО «Ковчег-СК», поставил и передал покупателю товар по состоянию на 13.05.2020 на сумму 71 902,78 рубля, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-58).

Оплата за поставленный и переданный товар по договору поставки до настоящего времени ООО «Ковчег-СК» не произведена, задолженность по оплате товара составляет 71 902,78 рубля. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору поставки от 03 мая 2017 года в размере 71 902,78 рубля.

Также, принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение обязательств оплаты по договору поставки, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке, размер которой за период с 28.11.2017 по 08.10.2020 (дата принятия решения судом) составляет 75210,31 рублей, исходя из размера неустойки, установленного договором, 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка на будущий период с 09.10.2020 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга 71 902,78 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, а также в доход местного бюджета – 1563,26 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭПФ «Пилон» к Демину Алексею Анатольевичу, ООО «Ковчек-СК» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Демина Алексея Анатольевича, ООО «Ковчег-СК» в солидарном порядке в пользу ООО ЭПФ «Пилон» задолженность по договору поставки № 97 от 03.05.2017 в размере 71902,78 рублей, неустойку за период с 27.11.2017 по 08.10.2020 в размере 75210,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, а всего взыскать 149692,09 рублей.

Взыскать с Демина Алексея Анатольевича, ООО «Ковчег-СК» в солидарном порядке в пользу ООО ЭПФ «Пилон», начиная с 09.10.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на остаток суммы основного долга 71902,78 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком.

Взыскать с Демина Алексея Анатольевича, ООО «Ковчег-СК» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563,26 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         Устюгова А.В.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года.