Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2013 от 07.08.2013

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Лешина Т.Е. № 11-56\12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-652/13 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы ежемесячный комиссий, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным п.2.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за предоставление кредита, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика суммы комиссии за предоставление кредита в размере 16 250 рублей, суммы ежемесячных комиссий за кассовое обслуживание в размере 1500 рублей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., процентов за пользование денежными средствами в размере 1911,80 руб., штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. Свои требования к ответчику основывает на том, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №00, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 122 календарных месяца под 12,50% годовых. За выдачу кредита был уплачен единовременный платеж в размере 16250 рублей (п.2.1. договора), кроме того, оплачивалась комиссия за кассовое обслуживание в размере 100 рублей ежедневно. Указанные виды платежей нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены, включение в договор условий о совершении платежа за выдачу кредита и взимание комиссии за кассовое обслуживание нарушает его права как потребителя.

**.**.**** г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил признать недействительным п.2.1. кредитного договора в части уплаты комиссионного платежа за предоставление кредита и просил вернуть уплаченную сумму за предоставление кредита в размере 16500 рублей, и 1100 рублей за ведение кредита.**.**.**** г. истец получил письменный отказ банка на свою претензию со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.1. кредитного договора №№00 от **.**.**** г. года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1 в части уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее 10 000 (десяти тысяч рублей). С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма сбора (комиссии), уплаченной им за предоставление кредита в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500руб.. штраф в размере 7750 руб., судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 24 750 руб. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) считает подлежащим отмене данное решение в связи с нижеследующим:

1. Суд не верно истолковал закон.

1.1. Суд обосновывает (Абз. последний, стр.3 решения): «В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства так же должна быть взыскана госпошлина в сумме 4600 рублей, из которых 4 000 руб. исходя из удовлетворения судом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 600 руб. исходя из удовлетворения требований имущественного характера».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указание на порядок и определение размера взыскания госпошлины в случае освобождения истца от уплаты при подаче искового заявления, так же содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Пленум разъясняет, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)».

Истец - физическое лицо. В соответствии с п.п 3 п.1 ст. Статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Следовательно, истец, исходя из его требований нематериального характера, должен был уплатить госпошлину в размере 200 рублей, если бы не был освобожден от ее уплаты. Поэтому с Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, а не 4000 рублей, как указал в своем решении суд. Разница составляет 3 800 рублей.

Поэтому Банк считает, что вынося решение, суд должен был указать иной размер госпошлины, подлежащий взысканию с Банка, а именно меньше на сумму 3800 рублей.

1.2. Банк считает, что вывод суда: «Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст. 799 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита фактически является отнесением издержек Банка на Заемщика и включение соответствующих положений в договор ущемляет установленные законом права потребителя», так же основан не неверном истолковании норм материального права, и без учета всех обстоятельств заключения данного конкретного кредитного договора.

1.2.1. Действительно, пункт 2.1 кредитного договора предусматривает условие об уплате сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,00 %(Один процент) от суммы Кредита, указанной в п. 1.1. договора, но не менее 10 000,00 (десять тысяч) российских рублей.

Клиент был ознакомлен со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало Клиенту обратиться с соответствующим заявлением о заключении договора на иных условиях, в том числе и без уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Однако Заемщик не обращался в Банк с заявлением о заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения п. 1. ст. 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Банк по характеру своей деятельности не обязан предоставлять кредиты каждому, а вправе предоставлять их с учетом особенностей каждого конкретного заемщика (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Банки не могут быть понуждены к заключению договоров кредита или определению их условий помимо своей воли.

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора. В соответствии с нормами статьи 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги.

Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 5 вышеуказанного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации.

Банк при заключении договора разъяснил Клиенту, что включает в себя указанная плата (сбор, комиссия за предоставление кредита):

рассмотрение документов Клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств;

обеспечение информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефон) по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживанием кредита (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.);

обеспечение информационной поддержки Клиента в дополнительных офисах Банка /кредитно-кассовых офисах Банка (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием клиента (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.);

предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.);

информирование Клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности);

-    предоставление дубликатов документов по требованию Клиента (графиков платежей, договоров)

1.2.2 Включение условия о комиссии за выдачу кредита в конкретном кредитном договоре является согласованным условием.

Сведения о согласовании условий изложены на стр.12 Кредитного договора, после подписей сторон по договору.

Здесь Заемщик подтверждает свои намерения о неукоснительном и надлежащем исполнении всех обязательств, а так же указывает, что условия договора полностью соответствуют его интересам.

Поэтому банк считает, что условие об уплате сбора за предоставление кредита в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству о защите прав потребителей и, соответственно, не ущемляет права истца.

Банк считает, что при таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по делу №00 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы ежемесячной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, судебных расходов постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Указанные в настоящей апелляционной жалобе доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, ОАО АКБ «РОСБАНК» просит суд апелляционной инстанции: решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по делу №00 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы ежемесячной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, судебных расходов отменить, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлено, что **.**.**** г. между сторонами был заключен кредитный договор №00 согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 122 календарных месяца под 12,50% годовых.

В соответствии с п.2.1. договора кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1.00 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, но не менее 10000 российских рублей.

За выдачу кредита истцом (заемщиком) был уплачен единовременный платеж в размере 15000 рублей (п.2.1. договора).

**.**.**** г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил признать недействительным п.2.1. кредитного договора в части уплаты комиссионного платежа за предоставление кредита и просил вернуть уплаченную сумму за предоставление кредита в размере 16500 рублей, и 1100 рублей за ведение кредита.        **.**.**** г. истец получил письменный отказ банка на свою претензию, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ (исх. № 202-68/187).

Мировым судом правильно установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика, открывается без его участия и не влечет для него никаких правовых последствий.

Также судом правильно установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.**** г. № 8274/09.

Далее, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец огласился с условиями банка об уплате сбора за предоставление кредита, поскольку данное условие договора, обязывающее должника оплатить услугу по выдаче кредита ущемляет права потребителя, закрепленные в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, комиссия за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством.

Далее, довод банка о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей основан не неправильном толковании закона и во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы ежемесячный комиссий, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Федеральный судья: Сапего О.В.