Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 июня 2015 года                                                                          г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина О.Е. к Тихоновой Л.В. о взыскании денежной задолженности за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на заготовку древесины хлыстами в объеме <данные изъяты> куб. метров, работы должны выполнятся на лесном участке 13 квартале деляны № 1, на площади 9,5 га., находящиеся на территории КГКУ «Козульское лесничество» в <адрес>. Срок выполнения работ сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ определена из расчета 1 куб.м. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом расходов на ГСМ и заработной платы исполнителя). Для исполнения работ Ерохиным О.Е. была набрана лесозаготовительная бригада. Работы проводились истцом с использованием собственной техники и были выполнены в установленные сторонами сроки, объем заготовительной древесины составил <данные изъяты> куб.м., общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Ответчиком работы истца оплачены лишь в сумме <данные изъяты> руб., денежная задолженность Тихоновой Л.В. перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерохин Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт приема-передачи выполненных работ ответчик подписывать отказался, в связи с чем, он самостоятельно составил акт, где расписались все члены бригады. В настоящее время ответчик ведет себя непорядочно, отказываясь оплатить в действительности выполненную для него истцом и членами его бригады работу.

Представитель истца Новосельцев С.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что объем в акте выполненных работ, составленных истцом совпадает с объемом леса на лесной деляне, имеются фотографии, обозревая которые виден весь объем работ выполненных истцом для ответчика. Также, истцом для выполнения указанных работ нанимались также дополнительные специалисты, работу которых истец также вынужден был оплачивать и нес, таким образом, дополнительные расходы.

В судебное заседание ответчик Тихонова Л.В., ее представитель Перевалова Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Перевалова Н.Р. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора подряда межу сторонами и, соответственно, отсутствие обязательств со стороны ответчика произвести какую-либо оплату Ерохину О.Е.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу ст. 10 ГПК Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тихоновой Л.В. в лице Панчук Ю.Б., с одной стороны, и Ерохиным О.Е., с другой стороны, заключено трудовое соглашение, согласно которого истец должен выполнить для ответичка работы по заготовке древесины хлыстами на верхнем складе, в объеме <данные изъяты> куб.м. Согласно п. 4 договора за указанную работу, заказчик выплачивает исполнителю из расчета <данные изъяты>. за 1 куб.м., всего <данные изъяты> руб., срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3 договора). Кроме того согласно п. 2 договора исполнитель обязуется сдать работы в точном соответствии с заданием, все отступления от задания должны быть согласованы с заказчиком в письменном виде.

Исходя из вышеприведенных норм закона, доказыванию по настоящему иску подлежат факт заключения сторонами именно договора подряда, исполнение истцом для ответчика обусловленную договором подряда работу надлежащим образом, принятие ответчиком выполненной работы, в силу чего, на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Однако, как следует из представленных стороной истца документальных материалов, таких доказательств по делу не имеется. Суд считает, что истцом факты заключения договора подряда и выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме в <данные изъяты> руб., не доказан. В нарушение ст. ст. 702, 708 ГК РФ не определен объем подрядных работ, не согласован предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работы, т.е. не согласованы существенные условия, в связи с чем, по мнению суда, договор подряда является незаключенным.

В доказательство заключения договора подряда судом не могут быть приняты ссылки стороны истца на наличие трудового соглашения, заключенного сторонами, паспорта деляны леса, лесной декларации и фотоснимков с места заготовки леса и пояснения Ерохина О.Е. в суде о том, что во исполнение условий договора подряда им была собрана бригада работников, с которыми условия работы были оговорены в устной форме, лесничий Иванов В. показал ему место, где должны проводиться работы, он имеет ответчиком за выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. частями была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ерохиным О.Е. и подписанного бригадой лесозаготовителей, следует, что бригадой лесозаготовителей Ерохина О.Е. выполнены в полном объеме работы по заготовке древесины, квартал 13, произведен учет древесины нижнего склада, за период работы заготовлено древесины в объеме <данные изъяты> куб.м.

Суд пришел к выводу о недопустимости доказывания факта заключения сделки и ее условий вышеприведенными документами.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом выполнении.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей О..В., В.Н.., И.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ерохин О.Е. пригласил О..В. и В..Н. на работу по лесозаготовке, условия работы, оплата были оговорены в устной форме, трудовых договоров с ними не заключался, Ерохин О.Е. должен был выплатить им 200 руб. за 1 куб. м., но выплатил лишь часть денежных средств, поскольку заказчик оплатил работу Ерохину О.Е. полностью. Из пояснений свидетеля Е.С.. следует, что в январе 2014 года довез на своем тракторе технику для Ерохина О.Е. на лесной участок, координаты которого ему неизвестны, также неизвестно для кого производилась вырубка леса Ерохиным О.Е.

Оценивая довод истца о том, что подтверждением выполнения подрядных работ по заготовке древесины служат показания вышеприведенных свидетелей, суд оценивает его критически, поскольку свидетели не смогли пояснить по какой цене выполнялась работа, какой объем фактически выполнен.

Статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные истцом лесную декларацию, выданную ООО «Лесоруб» и паспорт деляны, суд считает, что их этих документов также не следует, что между сторонами был заключен договор подряда. Также не следует указанный вывод и из представленных суду фотоснимков с отображением лесной зоны и техники, а также, акта выполненных работ, поскольку не подписан ответчиком, не представлены доказательства частичных расчетов между сторонами либо иные доказательства выполнения работ подряда для ответчика. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ерохина О.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохина О.Е. к Тихоновой Л.В. о взыскании денежной задолженности за выполненную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                    С.И. Дейхина