Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-698/2011 ~ М-2729/2010 от 27.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-698/2011 по иску Волченко ФИО8 к Дудиной ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному иску Дудиной ФИО10 к Волченко ФИО11 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волченко С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Дудиной В.В.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ истец по распискам передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 122 710 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства вернуть денежные средства частями в различные сроки.

В установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 4600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Обязательства по возврату займа исполнены частично, ответчик вернула денежные средства в размере 3122400 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 1477600 рублей.

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1435200 рублей.

На предложение истца о добровольной уплате долга в кратчайший срок ответчик не ответила, при этом от ответчика по почте были получены неподписанные листы с напечатанным текстом, в которых ответчик отказывается возвращать суммы займа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 3122710 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500915 рублей 44 копейки,

сумму основного долга по Договору в размере 1477600 рублей,

неустойку по Договору в размере 1435200 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 40682 рубля 13 копеек.

В дальнейшем истец заявила об отказе от взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477600 рублей. Отказ принят судом (л.д. 50, 58).

Ответчик представила встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной В.В. и Волченко С.Н. возникли приятельские отношения, которые переросли в рабочие.

По договоренности и совместному согласию Волченко С.Н. предложила Дудиной В.В., в связи с тем, что Дудина В.В. является квалифицированным дизайнером, оказать услуги по дизайну в замковом комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

На тот момент Волченко С.Н. являлась директором <данные изъяты>», осуществлявшее строительство вышеуказанного объекта.

Услуги по дизайну в замковом комплексе «<данные изъяты>», оказывались Дудиной В.В. в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и Дудиной ФИО12, так как денежная сумма, указанная в п. 5.2, вышеназванного договора была значительно занижена застройщиком.

Согласно условий, в представленных расписках № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудина В.В. должна предоставить Волченко С.Н. дизайнерские услуги.

По указанным распискам, Дудина В.В. не получала наличных денежных средств от Волченко С.Н.

Указанные расписки, составлялись сторонами без намерения придать им соответствующие правовые последствия. А именно, передача денег от заимодавца к заемщику.

Суть этих расписок была в том, чтобы полностью рассчитаться за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ

Внесение наличных денежных средств за квартиру, указанную в вышеназванном договоре, установлено вступившим в законную силу заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4580/2010.

Оставшуюся часть денежных средств Дудина В.В. фактически должна была отработать дизайнерскими услугами, что и следует из текста расписок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже сказано выше, указанные расписки были составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные действия регламентируются статьей 170 ГК РФ, подпадая под понятие мнимой сделки, соответственно последствия такой сделки ничтожны.

По своей сути расписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлены фиктивно, только для того, чтобы проговорить условия устного соглашения между Дудиной <данные изъяты> С.Н. А именно - оказание дизайнерских услуг на сумму 3122710 рублей в замковом комплексе расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательством того, что условия по распискам № Дудина В.В. выполнила свои обязательства перед Волченко С.Н., а именно на протяжении трех лет оказывала ей дизайнерские услуги, которые были оговорены в расписках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание дизайнерских услуг подтверждаются следующими фактами:

1. Электронной перепиской между Дудиной В.В. и Волченко С.Н. Из данной переписки видно, что Дудина В.В. на протяжении нескольких лет работала над дизайн - проектами в замковом комплексе «<данные изъяты>».

2. Дудина В.В. получала и выполняла для Волченко С.Н. различные технические задания, о чем свидетельствуют чертежи, эскизные проекты.

3. Дудина В.В. занималась закупкой отделочных материалов необходимых для реализации разработанных для Волченко С.Н. дизайн-проектов, о чем свидетельствуют различные товарные накладные, спецификации.

Из приложенных к встречному исковому заявлению документов видно, что Дудина В.В. разрабатывала дизайн - проекты в замковом комплексе «Green House», что было и прописано в оспариваемых расписках.

Доказательством того, что расписки № от ДД.ММ.ГГГГ были по своей природе фиктивными, а так же безденежны, указывают такие факты: свидетелей при фактической передаче денег «якобы указанных в расписках» не было.

Паспортные данные «свидетеля» ФИО4 (являющего мужем Волченко С.Н.) не соответствуют его действительным паспортным данным на момент написания расписок (указаны паспортные данные старого образца паспорта).

В связи с этим ответчик просит:

признать расписки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в виду их безденежности;

признать расписки № от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, а именно составленными Дудиной В.В. и Волченко С.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Заявили ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям.

Истец суду дополнительно пояснила, что: договоры на оказание дизайнерских услуг между ней и ответчиком не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались; истец передала деньги по Распискам ответчику, так как у неё были финансовые трудности при оплате доли (квартиры) <данные изъяты>», где истец была директором до начала ДД.ММ.ГГГГ; ответчика истцу представили их общие знакомые, которые отрекомендовали истца как хорошего человека и хорошего дизайнера; ответчик не ставила истца в известность о степени своих финансовых затруднений.

Также пояснила, что: долго не обращалась в суд с иском к ответчику, так как ответчик обещала неоднократно долг вернуть.

Также пояснила, что: ответчик подменяла профессиональные отношения дружескими, поэтому истец не сразу поняла намерения ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Представитель истца ФИО5 суду дополнительно пояснил, что: ответчик не оказывала дизайнерских услуг истцу, доказательств этому суду не представлено; ответчик злоупотребляет правом, заявляя ходатайства о проведении экспертиз, затягивает судебное разбирательство.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа (Расписок) и поддержали ходатайство о проведении экспертизы, представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

При этом на вопрос суда не смогли пояснить, почему данные ходатайства (указанные в них вопросы) не были предложены при решении вопроса о назначении по ходатайству Дудиной В.В. почерковедческой экспертизы.

Суд, учитывая:

срок нахождения гражданского дела в производстве суда;

отрицание ответчиком факта подписания ею Расписок путем представления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы;

не представление суду доказательств невозможности своевременного представления суду соответствующих вопросов для проведения назначенной судом экспертизы в том числе по вопросам, указанным в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

голословность и надуманность доводов в обоснование данных ходатайств;

требования законодательства о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, -

признал данные ходатайства направленными на затягивание судебного разбирательства, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 ГК Ф), и отказал в их удовлетворении.

Ответчик суду дополнительно пояснила, что: финансовых трудностей никогда не испытывала; истца и ответчика познакомили общие знакомые; ответчик предлагала истцу заключить договоры об оказании дизайнерских услуг, но истец от этого уклонялась; в суд с иском о понуждении истца к заключению указанных договоров не обращалась; электронная переписка велась ответчиком с «гражданским» мужем истца ФИО4 и помощником истца в <данные изъяты>».

Считает, что электронная переписка и чертежи с пометками истца свидетельствуют о наличии договорных отношений и выполнении ответчиком работ (обязательств по Распискам).

Также пояснила, что: истец как руководитель <данные изъяты>» занизила стоимость доли ответчика, которая за это оказывала истцу дизайнерские услуги в счет оплаты разницы в стоимости доли перед <данные изъяты>»; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ год оказывала истцу дизайнерские услуги на объектах, указанных в Расписках, в рамках договорных отношений между ответчиком и <данные изъяты>»; истец отказывалась документально оформлять приемку результатов работы ответчика.

Также пояснила, что: не помнит, что подписывала Расписки; денежных средств по Распискам не получала

Представитель ответчика ФИО6 представила уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просила признать обязательства по предоставлению ответчиком услуг истцу по Распискам исполненными в полном объеме.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему данные требования (предмет и основание) не были заявлены первоначально как встречное исковое заявление.

Поскольку данное уточнение встречных исковых требований представляет собой изменение одновременно и предмета и основания иска, суд оказал в удовлетворении ходатайства об их принятии.

Представитель ответчика суду дополнительно пояснила, что: между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик должна оказать истцу как физическому лицу дизайнерские услуги на объектах, указанных в расписках; стоимость работ исчислялась как разница между ценой доли ответчика в строящемся доме и фактически внесенными ответчиками за долю денежными средствами и Договором займа, указанном в первоначальном иске.

Также пояснила, что: ответчик с заявлением в ОВД по факту мошеннических действий истца в связи с написанием Расписок не обращалась.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Волченко С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Дудиной В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец по распискам № передала в долг ответчику денежные средства в размере 3122710 рублей (л.д. 12-16).

Согласно Расписке №, ответчик получила у истца денежные средства в размере 600000 рублей и обязалась вернуть их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: <адрес>) общей площадью 1000 кв.м в замковом комплексе «<данные изъяты> - исходя из расчета 1000 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 600000 рублей (л.д. 12).

Согласно Расписке №, ответчик получила у истца денежные средства в размере 720490 рублей и обязалась вернуть их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: <адрес>) общей площадью 1200,82 кв.м в замковом комплексе «<данные изъяты>», - исходя из расчета 1200,82 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 720490 рублей (л.д. 13).

Согласно Расписке №, ответчик получила у истца денежные средства в размере 987888 рублей и обязалась вернуть их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: <адрес>) общей площадью 1646,48 кв.м в замковом комплексе «<данные изъяты>», - исходя из расчета 1646,48 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 987888 рублей (л.д. 14).

Согласно Расписке №, ответчик получила у истца денежные средства в размере 699372 рубля и обязалась вернуть их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: <адрес> (магазин, первый этаж и цоколь) общей площадью 1165,62 кв.м в замковом комплексе «<данные изъяты>», - исходя из расчета 1165,62 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 699372 рубля (л.д. 15).

Согласно Расписке №, ответчик получила у истца денежные средства в размере 114960 рублей и обязалась вернуть их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: <адрес> общей площадью 191,6 кв.м в замковом комплексе «<данные изъяты>», - исходя из расчета 191,6 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 114960 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком Договор займа №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 4600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) (л.д. 17).

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила денежные средства по Договору в размере 4600000 рублей (л.д. 18).

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 29).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 30).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 31).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 272400 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 32).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 33).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 250000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 34).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 300000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 35).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 37).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500000 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 38).

Согласно Расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу денежные средства в размере 1477600 рублей в счет погашения задолженности по Договору (л.д. 39).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу была назначена экспертиза (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 101-106):

1. Запись ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в строке под № после слов «Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, не позднее» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дудиной В.В. и Волченко С.Н. - выполнена, вероятно, не Дудиной ФИО13, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости записи.

2. Подписи от имени Дудиной В.В., расположенные в пяти расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ:

№ в получении 600 000 рублей;

№ в получении 720 490 рублей;

№ в получении 987 888 рублей;

№ в получении 699 372 рублей;

№ в получении 114 960 рублей - выполнены одним лицом, самой Дудиной Викторией Викторовной.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 116-121):

1,2,3. Определить абсолютную давность выполнения печатного текста Договора займа №, заключенного между Дудиной ФИО14 («Заемщик») и Волченко ФИО15 («Заимодавец»), датированного ДД.ММ.ГГГГ, и рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенной в п. 4 данного договора, а также установить, соответствует ли время выполнения печатного текста договора времени выполнения рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. а) В Договоре займа №, заключённом между Дудиной ФИО16 («Заемщик») и Волченко ФИО17 («Заимодавец»), датированном ДД.ММ.ГГГГ, определить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи «01 июня» в записи даты ДД.ММ.ГГГГ.», расположенной в п. 4 данного договора, не представляется возможным по причине, указанной в п.4а исследовательской части заключения.

б) В Договоре займа №, заключённом между Дудиной ФИО18 («Заемщик») и Волченко ФИО19 («Заимодавец»), датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в нижней части договора в строках «Заемщик» и «Заимодавец», а именно, «Дудина ФИО20» и «Волченко ФИО21», были выполнены после выполнения линий для подписей, т.е. после выполнения печатного текста договора.

Вопросы под №№ 5 и 6 решались в рамках почерковедческой экспертизы №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взяла у истца денежные средства по Распискам и обязалась вернуть их истцу, но до сих пор не сделала этого.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали, что Расписки подписаны ответчиком под влиянием насилия или угрозы, суду не представлено.

Других доказательств, которые бы позволили оспаривать Расписки по безденежности, в деле не имеется.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает голословными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что заявленные ответчиком требования находятся в противоречии между собой:

- если договор является незаключенным по мотиву безденежности (в редакции ответчика - недействительным) (первое требование), то его невозможно признать недействительным (второе требование);

- если договор заключен, но является недействительным (второе требование), то он не может быть незаключенным по мотиву безденежности (в редакции ответчика - недействительным) (первое требование).

При этом суд учитывает основание и содержание требований, изложенных в уточнении встречных исковых требований, представленных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - признать обязательство по предоставлению ответчиком дизайнерских услуг истцу по Распискам исполненным в полном объеме.

По мнению суда, ответчик этим подтверждает написание ею расписок, получение денег у истца и возникновение обязательств перед истцом по возврату денежных средств либо по оказанию дизайнерских услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу дизайнерских услуг, указанных в Расписках: соответствующих договоров, актов приема-сдачи выполненных работ.

По мнению суда, представленные ответчиком документы не являются доказательствами оного.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что правоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с написанием Расписок, коррелируют с правоотношениями ответчика и <данные изъяты>», возникшими в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(А).

По мнению суда, Заочные решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № не являются доказательствами оного.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, Расписки не являются мнимыми сделками, поскольку являются документами, направленными именно на создание правовых последствий - возврат ответчиком денежных средств истцу либо оказание последней определенных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по Распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по Распискам в размере 3122710 рублей.

Суд признает обоснованным расчет истца по определению размера суммы указанных процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом суд считает недопустимым применение статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера указанных процентов по следующим основаниям:

применение статьи 333 ГК РФ является защитой прав и интересов ответчика путем снижения его финансового бремени;

ответчик, подписав указанные Расписки, но отрицая факт их подписания, ходатайствовала о проведении соответствующей экспертизы, что в итоге привело к увеличению срока нахождения дела в производстве суда и, как следствие, к отсрочке восстановления нарушенного права истца, злоупотребила своими правами в нарушение запрета, установленного законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500915 рублей 44 копейки.

Судом также установлено, что ответчик взяла у истца денежные средства по Договору и обязалась вернуть их истцу в установленный Договором срок, но своевременно не сделала этого.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным расчет истца по определению размера неустойки по Договору.

Суд считает необоснованным довод ответчика (её представителя) о том, что временной интервал, используемый при определении размера неустойки, должен быть меньше заявленного истцом и связан не с датой возврата денежных средств, указанной в Договоре, а с датой предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств.

Написание даты возврата денежных средств по Договору (ДД.ММ.ГГГГ) вероятно не ответчиком, а другим лицом, не влияет, по мнению суда, на существо спора.

Ответчик Договор подписала, значит, согласилась со всеми его условиями.

Довод о том, что при подписании Договора ответчиком пункт о сроке возврата денежных средств не был заполнен, суд считает надуманным и голословным.

Данный вывод суд делает исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного суд не может усомниться в разумности ответчика при подписании ею Договора, поскольку не допускает априори возможности подписания заемщиком Договора займа с незаполненной графой о сроке возврата денежных средств.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1435200 рублей.

Суд считает, что определенный Договором размер неустойки (пени), уплачиваемых ответчиком при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов и исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 390000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера неустойки (пени) суд исходил (по аналогии) из: указанного периода просрочки исполнения обязательства, усредненного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период времени (10%) и методики (формулы) определения размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По мнению суда, взыскание неустойки (пени) в данном размере позволит в наибольшей степени обеспечить поддержание баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 4013625 рублей 44 копейки.

Ответчик не оплатила расходы по проведению экспертизы, возложенные на неё судом (л.д. 97, 112).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу государства (экспертного учреждения) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волченко ФИО22 к Дудиной ФИО23 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной ФИО24 в пользу Волченко ФИО25: денежные средства в размере 4013625 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28268 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дудиной ФИО26 в удовлетворении иска к Волченко ФИО28 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Дудиной ФИО29 в доход государства (экспертного учреждения) расходы по проведению экспертизы в размере 13649 рублей 81 копейка.

Взыскать с Волченко ФИО30 в доход государства (экспертного учреждения) расходы по проведению экспертизы в размере 3554 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в <данные изъяты>.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.