Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23304/2014 от 09.10.2014

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-23304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года частную жалобу Тарасова А. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Тарасова А.В., представителя Тарасова А.В. – Степанова В.К.,

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать нотариуса г.Королёва Базаеву Е.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, после умершей 13.04.2013 Тарасовой Е.М., ссылаясь на то, что нотариус необоснованно отказал в выдаче свидетельства.

В судебном заседании Тарасов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Нотариус г.Королёва Базаева Е.В. против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру отказано по тем основаниям, что у умершей 13.04.2013 Тарасовой Е.М. имеется два наследника - заявитель Тарасов А.В. и Тарасова А.А., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поступившее позже по почте заявление от имени Тарасовой А.А. об отказа от наследства, подпись на котором заверена нотариусом г. Королёва Степановой Е.В. не могло быть принято нотариусом, поскольку само по себе нотариальное удостоверение подписи Тарасовой А.А. не свидетельствует об отказе последней от наследства, Тарасова А.А. для отказа от наследства должна была лично обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, либо за нее такое заявление могло быть подано ее представителем по доверенности. Между тем данное заявление было направлено нотариусу почтой вторым наследником Тарасовым А.В., не имеющим соответствующей доверенности и являющимся заинтересованным лицом. Кроме того, заявление поступило по истечении срока на принятие наследства, а на почтовом конверте дата подачи заявления в почтовое отделение не читается.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года заявление Тарасова А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Тарасов А.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор о праве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В силу п.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае вывод суда о наличии спора о праве не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: