Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-210/2017 от 06.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 07 сентября 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истцов Плоцкого А.Я., Зинатуллина Ю., Талашманова А.А., представителя истцов <ФИО>16, действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика АО «СУАЛ» Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 года,

представителей третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» генерального директора Асташкина С.Е., Гельвига А.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2017 года (до 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина В. А., Шилова И. С., Курса Н. С., Плоцкого А. Я., Манина А. Л., Эннса А. В., Талашманова А. А., Филиппова С. А., Зинатуллина Юрия к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда,

у с т а н о в и л:

Мурашкин В.А., Шилов И.С., Курса Н.С., Плоцкий А.Я., Манин А.Л., Эннс А.В., Талашманов А.А., Филиппов С.А., Зинатуллин Ю. обратились в суд с исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту - АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

В обоснование требований указав, что в 2016 на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился. С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) они (истцы) не согласны, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства: измерения световой среды, уровня шума, химического фактора, микроклимата, напряженности трудового процесса проводились поверхностно, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально.

На основании результатов проведенной СОУТ ответчиком принят приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется режим работы и график сменности истцов.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими их права на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истцы просят признать недействительными результаты СОУТ на рабочих местах, отменить приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 20.02.2017 и 28.02.2017 гражданские дела № 2-250/2017, 2-251/2017, 2-252/2017, 2-253/2017, 2-268/2017, 2-269/2017, 2-270/2017, 2-299/2017, 2-360/2017 № 2-271/2017 соединены в одно производство. Соединенному гражданскому делу присвоен № 2-250/2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Истцы Плоцкий А.Я., Зинатуллин Ю., Талашманов А.А., представитель истцов <ФИО>16 (в том числе Мурашкина В.А., Шилова И.С., Курса Н.С., Манина А.Л., Эннса А.В., Филиппова С.А.), действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что проведенная государственная экспертиза не дала оценку работе комиссии по проведению СОУТ. Эксперты, проводившие СОУТ, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не предоставили результаты измерений комиссии по проведению СОУТ. Государственный эксперт не определил достоверность проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Предложения работников при проведении СОУТ не были учтены, не приняты во внимание результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест, так как они скрыты работодателем. Заключение по результатам идентификации было предложено подписать члену комиссии <ФИО>16 «задним числом». Экспертом не дан вопрос о причинах разных результатов измерений в одних и тех же рабочих зонах. Не приложены к протоколам исследований и измерений эскизы помещений с нанесением на них точек исследований и измерений вредного и (или) опасного фактора. Избирательно применены нормативные правовые акты – «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение». При нахождении в одних и тех же рабочих зонах освещенность рабочей поверхности отличается - у начальника смены станции (№) и начальника смены электрического цеха (№). Не проводились измерения световой среды в темное время суток, несмотря на работу персонала круглосуточно. Избирательно применен п.7.6 СП 52.13330.2011, предусматривающий снижение норм освещенности. Измерения микроклимата проводились не три, а один раз, не исследована тяжесть и напряженность труда начальников смены электроцеха. В одних и тех же рабочих зонах протоколы содержат разные величины измерений по шуму у начальников смен станций, электроцеха и дежурных электромонтеров.

Выявленные государственной экспертизой нарушения при проведении СОУТ Федерального закона № свидетельствуют о некачественно проведенной СОУТ, и следовательно, о ее незаконности.

Приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» подлежит отмене в связи с тем, что законодатель запретил отменять ранее установленные компенсации и гарантии работникам без изменения условий труда, изменение которых работодатель не доказал. После приобретения в 2013 году ответчиком Богословской ТЭЦ, работодатель признал наличие вредных условий труда – 3 класс, предоставляя работникам 36-часовую рабочую неделю и дополнительный отпуск.

Основанием для возложения на ответчика внеплановой СОУТ является вступление в действие Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2017 года (на срок до 31.12.2017) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что государственная экспертиза качества проведенной СОУТ не позволяет сомневаться в ее достоверности.

Представители третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» Асташкин С.Е. действующий на основании Устава, Гельвиг А.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2017 года (на срок до 31.12.2017 года – л.д.111 т.5) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что необходимость измерения бенз(а)пирена в качестве потенциально вредных и опасных производственных факторов отсутствует в связи с отсутствием технологического производства, в результате которого он выделяется. Измерения световой среды не было необходимости выполнять, но данный фактор ими был проверен. Разность в показаниях измерений шума и световой среды обусловлена измерением данных показателей в разных рабочих зонах, несмотря на близость многих зон. Перечень рабочих зон не определялся ими самостоятельно, а был предоставлен комиссией работодателя, в состав которой входил профсоюз. Точки измерений в рабочих зонах определялись также с участием членов комиссии, созданной в АО «СУАЛ». Оформление эскизов помещений с нанесением точек исследований вредного фактора, является не обязательным. Результаты измерений потенциально опасных и (или) вредных факторов не могут быть одинаковыми в различных рабочих зонах. Снижение нормы вредных факторов возможно при наличии у работника нескольких рабочих зон, у начальника смены электроцеха 7 рабочих зон. Допущенные при проведении ими СОУТ в 2016 году нарушения не влияют на качество проведенной СОУТ и класс (подкласс) условий труда, во многих случаях они завышали этот класс. Просят в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Мурашкин В.А., Шилов И.С., Курса Н.С., Манин А.Л., Энн А.В., Филиппов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения извещены путем СМС – оповещения, направили в судебное заседание своего представителя <ФИО>16

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон № 426) и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению (далее по тексту – Методика).

На основании договора № 01/2016 на проведение СОУТ от 11.01.2016 года, заключенного между АО «СУАЛ» (Заказчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (Исполнитель), последний принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест (л.д. 46-50 т.1).

ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» выполнены работы по проведению СОУТ в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе и в отношении следующих рабочих мест:

№ 1601103 - начальник смены управления теплоэлектроцентрали Дирекции по обеспечению производства;

№ 1601153-начальник смены управления электрического цеха теплоэлектроцентрали Дирекции по обеспечению производства.

По результатам проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» оформлены Отчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ - СУАЛ» (Дирекция по обеспечению    производства, Теплоэнергоцентраль, Электрический цех) от 26.10.2016 года (л.д. 234 –249 т.4, л.д. 1-39 т.5) в отношении рабочего места № 1601153 и Отчёт от 30.11.2016 года в АО «СУАЛ»- филиал «БАЗ - СУАЛ»    (Дирекция по обеспечению производства, Теплоэлектроцентраль, Управление, ОППР, Теплоэнергоцентраль (управление, ПТО)) в отношении рабочих мест № 1601103, в том числе оформлены

карта № 1601153 СОУТ - начальник смены электроцеха (л.д.172-174 т. 4), на данных рабочих местах работают истцы Зинатуллин Ю., Курса Н.С., Талашманов А.А., Шилов И.С., Эннс А.В., Мурашкин В.А.,

установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 №н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №н, ст. 213 ТК РФ);

ранее предоставлялись компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов;

карта № СОУТ – начальник смены (л.д.210-212 т. 4), на данных рабочих местах работают истцы Манин А.Л., Плоцкий А.Я., Филиппов С.А.,

установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 №н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №н, ст. 213 ТК РФ),

ранее предоставлялись компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениие № от 07.08.2017 года Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы качества СОУТ от 29.03.2017 года, в ходе проведения государственной экспертизы качества СОУТ на рабочих местах выявлены нарушения, которые не повлияют на установленный экспертами «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда (л.д. 161-167 т.5).

Так, при проведении экспертизы качества СОУТ установлено, что в пункте 8 раздела I Отчётов от 26.10.2016 и 30.11.2016 не указаны сведения о специалисте ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» <ФИО>1, участвовавшей в проведении СОУТ на рабочем месте;

при проверке наличия регистрации средств измерений, использованных испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в ходе проведения СОУТ, в Государственном реестре средств измерений установлено, что в строках 3, 4 таблицы пункта 9 раздела I Отчёта от ЗОЛ 1.2016 и в строке 2 таблицы пункта 9 раздела I Отчёта от 26.10.2016 года указано средство измерения «Трубки индикаторные «С-2», регистрационный номер которого не соответствует регистрационному номеру, указанному в Государственном реестре средств измерения.

Кроме того, при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены нарушения, не относящееся к предмету качества проведения СОУТ:

на рабочих местах: №, № карты СОУТ подписаны не всеми членами комиссии;

на рабочем месте № не все работники ознакомлены с результатами проведения СОУТ в установленный Федеральным законом срок.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение № от 07.08.2017 года суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих изложенные выводы истцами не представлено.

Суд считает установленным в судебном заседании, что нарушения, допущенные при проведении СОУТ, не влияют на результаты оценки, в том числе на установление итогового класса (подкласса) условий труда.

СОУТ проведена ответчиком в силу закона, в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы представителя истца <ФИО>16 о нарушениях, допущенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании используемой при СОУТ Методики.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее по тексту– ВОПФ) не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

На рабочих местах работников Дирекции по обеспечению производства (далее – ДОП) идентификация ВОПФ не осуществлялась, т.к. всем работникам предоставляются льготы и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также ряд профессий (должностей) включены в списки на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, комиссия по проведению СОУТ не утверждала результатов идентификации.

На основании п. 3 ст. 27 Закона № 426-ФЗ обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть, до 31.12.2018 года. Установлено, что специалист <ФИО>1 работает в организации с 2013 года, поэтому может выполнять обязанности эксперта по проведению СОУТ на основании переходных положений Закона до 31.12.2018 года.

Согласно п. 4 раздела II Методики (в редакции на 2016 год) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Абзац «предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений)» дополнительно включен с 18.02.2017 года приказом Минтруда России от 14 ноября 2016 года N 642н, то есть, после проведения СОУТ в ДОП.

Требования об обязательном измерении и оценке ВОПФ, которые ранее учтены при проведении аттестации рабочих мест, в Законе № 426 и Методике отсутствуют. Процедура проведения СОУТ исключает ряд ВОПФ, учитываемых при аттестации рабочих мест (например, КЕО, коэффициент пульсации, электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ и др.) (п. 6 раздела II Методики).

В соответствии с приложением № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 7 к пункту 2 Методики химические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы. То есть, химический фактор идентифицируется или определяется только на тех рабочих местах ДОП, где вещества могут выделяться в собственном технологическом процессе. При этом в АО «СУАЛ» электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива в ДОП используется природный газ, поэтому отсутствует необходимость измерения бенз(а)пирена в воздухе и щелочи глиноземного производства, на чем настаивают истцы.

На основании п.4.3.1 МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности (естественной освещенности), не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

При проведении измерений освещенности экспертным путем было установлено, что коэффициент естественного освещения (далее – КЕО) на рабочих местах менее 0,1.

В силу п. 7.7 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. №783 в помещениях, где выполняются работы IV-VI разрядов, нормы освещенности следует снижать на одну ступень при кратковременном пребывании людей или при наличии оборудования, не требующего постоянного обслуживания.

На основании п. 15 раздела III Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» измерения уровней шума проводились при работающем в штатном режиме оборудовании во всех рабочих зонах, указанных в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; при проведении измерений учитывалось мнение работников и членов комиссии. Перечень рабочих мест был предоставлен организации комиссией, созданной работодателем с участием первичной профсоюзной организации. Методикой предусмотрена единственная норма (предельно допустимый уровень звука) по шуму – 80 дБА (п. 36 раздела IV Методики).

В силу п. 48 раздела IV Методики количество измерений параметров микроклимата на каждом рабочем месте устанавливается в зависимости от особенностей технологического процесса. В случае наличия у работника одного рабочего места достаточным является их однократное измерение.

С учетом требований п. 15 раздела III Методики специалистами проводились измерения во всех точках во всех рабочих зонах в соответствии с Перечнем рабочих мест, предоставленных комиссией СОУТ.

Необходимость приложения эскизов помещений с указанием точек замеров не является обязательным документом, оформляемым в протоколах и в Отчете о результатах проведения СОУТ в соответствии с п.п. 12 п. 16 раздела III Методики.

С учетом требований приложения № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 10 к пункту 5 характер выполняемых работ работников ДОП не указан в Классификаторе Методики, поэтому фактор «напряженность трудового процесса» не определялся и не оценивался.

Тяжесть трудового процесса работников ДОП была проведена и оценена в соответствии с п. 4 раздела II Методики- выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника.

Изложенные нормы Методики были соблюдены ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» при проведении СОУТ в 2016 году.

20.01.2017 года АО «СУАЛ» издало Приказ № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» (л.д. 116-117 т.4).

Согласно оспариваемого Приказа от 20.01.2017 года, подлежит изменению режим работы и график сменности для профессий и должностей.

Доводы истцов, их представителя в части требований об отмене Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Данная норма связывает необходимость сохранения ранее установленных гарантий и компенсаций работникам при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочих местах. Результаты проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в 2016 году СОУТ свидетельствуют об изменении условий труда на спорных рабочих местах, что не позволяет судить о неправомерности принятого ответчиком АО «СУАЛ» Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда».

В отношении истцов сохранились гарантии, установленные ст. 147 Трудовым кодексом Российской Федерации, повышенная оплата труда, дополнительный отпуск.

До настоящего времени иной СОУТ не производилось, иного класса условий труда по степени вредности и (или) опасности не установлено.

Требования истцов в части возложения на ответчика обязанности провести внеплановую СОУТ суд считает также необоснованными.

С 1 января 2017 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

При этом, основания для проведения внеплановой СОУТ предусмотрены ст. 17 Федерального закона № 426, но не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Предусмотренных Федеральным законом № оснований для проведения внеплановой СОУТ в рассматриваемом споре не имеется, решение суда не является ни предписанием государственного инспектора труда, ни мотивированным мнением профсоюзных организаций. Работники не лишены права проведения внеплановой СОУТ по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона №.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурашкина В. А., Шилова И. С., Курса Н. С., Плоцкого А. Я., Манина А. Л., Эннса А. В., Талашманова А. А., Филиппова С. А., Зинатуллина Юрия к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

    СОГЛАСОВАНО