Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2074/2020 от 28.08.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2074/2020

№ 2-994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Орла, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» о возложении обязанности устранить недостатки антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2020 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» о возложении обязанности устранить недостатки антитеррористической защищенности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в отношении объекта образования – МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>».

Согласно проведенному обследованию, существующая система охраны безопасности данного объекта частично позволяет обеспечить его безопасность. Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов также выполняются частично.

Несмотря на истечение срока устранения указанных в представлении недостатков антитеррористической защищенности объекта, недостатки не устранены, как и не осуществлено финансирование указанных мероприятий, что не позволяет в полном объеме обеспечить безопасность объекта вопреки действующим нормам законодательства о террористической защищенности.

В связи с чем, просил суд обязать администрацию г. Орла в срок до 01ноября 2020 г. выделить денежные средства для оборудования МБДОУ«Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за состоянием обстановки на всей территории и участках объекта, его уязвимых мест и критических элементов, архивирование и хранение данных, а также для оборудования на первом этаже МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения; обязать МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» оборудовать объект системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за состоянием обстановки на всей территории и участках объекта, его уязвимых мест и критических элементов, архивирование и хранение данных, а также оборудовать на первом этаже МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация г. Орла не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что именно образовательная организация МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» должна надлежащим образом обеспечивать проведение мероприятий по соответствию учреждения всем требованиям антитеррористического законодательства и предпринимать меры по его соблюдению.

Указывает, что все мероприятия, направленные на соответствие МБДОУ«Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» требованиям антитеррористического законодательства, с учетом присвоения третьей категории опасности могут реализовываться на протяжении 2020-2021 г.г.

В связи с этим отмечает, что срок выполнения мероприятий, заявленных в исковых требованиях прокурора, не основан на нормах законодательства.

Ссылается на то, что отсутствует необходимость незамедлительного исполнения требований антитеррористического законодательства, учитывая, что в образовательном учреждении на момент проведения проверки имелись камеры видеонаблюдения наружного и внутреннего по три каждой, вывод изображения на мониторе, то есть частично была обеспечена антитеррористическая защищенность объекта.

Обращает внимание на то, что ответственными должностными лицами предпринимаются все зависящие от них действия, направленные на соответствие объекта присвоенной категории и обеспечение антитеррористической защищенности, выполнение которых в более ранний срок не представилось возможным, учитывая процедуру освоения бюджетных денежных средств.

Одновременно отмечает, что на 2020 г. до МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 60 000 руб., которые направлены на приобретение оборудования для системы видеонаблюдения. В образовательное учреждение доставлена система видеонаблюдения, заключен договор на ее установку в срок до <дата>г.

В связи с изложенным считает, что возложенная по решению суда на администрацию <адрес> обязанность по финансированию мероприятий по исполнению требований антитеррористического законодательства приведет к двойному финансированию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 г. К числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. 11 Концепции).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «Опротиводействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 4 ст. 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса)).

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктом 25 Требований, предусмотрено в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 25 приведенных требований).

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (пункт 30 Требований).

Пунктом 32 Требований, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» установлена третья категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности.

Прокуратурой Заводского района г. Орла в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности.

По результатам проверки надзорным ведомством установлено, что в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» отсутствует система видеонаблюдения, обеспечивающая непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов, фактически при наличии четырех прямых путей доступа на территорию МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» через установленное заграждение камерами охвачены только два из них, иные пути доступа на территорию объекта, а также на значительные по протяженности участки его местности, участки с находящимися на них перицентральным ограждением камерами не охвачены. На первом этаже МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» помещение для охраны с установленной в нем системой видеонаблюдения отсутствует.

При рассмотрении дела указанные обстоятельствами участниками процесса не оспаривались.

12 мая 2020 г. заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» Козельской Т.А. направлено обращение в адрес начальника Управления образования администрации <адрес>, в котором просила целевое назначение денежных средств в размере 60 000 руб., направленных на приобретение мебели, изменить на закупку системы видеонаблюдения.

26 мая 2020 г. между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Темп» заключен договор №П на поставку системы видеонаблюдения. Цена договора составила 59 974 руб. Во исполнение договора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» внесено 30% стоимости оборудования.

В целях выполнения наказа избирателей № МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» предоставлены 100 000 руб. для установки системы видеонаблюдения.

17 июня 2020 г. между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» и ООО «Темп» заключен договор №П на установку системы видеонаблюдения. Цена договора составила 99 956 руб. Во исполнение договора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» внесено 30% стоимости работ.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени мероприятия по антитеррористической защищенности администрацией <адрес> не профинансированы, недостатки антитеррористической защищенности в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией <адрес> не были созданы в полном объеме надлежащие условия для предотвращения причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, в связи с чем МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» не были приняты в полном объеме меры по предупреждению терроризма.

По изложенным основаниям, суд удовлетворил требования прокурора <адрес>, обязав администрацию <адрес> профинансировать мероприятия антитеррористического законодательства по оборудованию непрерывного видеонаблюдения в течение одного месяца, в соответствии с пунктом 30 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006; и профинансировать мероприятия по оборудованию на первом этаже образовательного учреждения помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в соответствии с пунктом 25 вышеуказанных Требований в срок до 01 ноября 2020 г.

Также по решению суда на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» возложена обязанность устранить нарушения антитеррористического законодательства в срок до 31 декабря 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что именно образовательная организация – детский сад самостоятельно должна надлежащим образом обеспечивать проведение мероприятий по соответствию учреждения всем требованиям антитеррористического законодательства и предпринимать меры по его соблюдению, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно уставу МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств муниципального и областного бюджетов на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем, доходов от деятельности приносящий доход в соответствии с действующим законодательством, благотворительные пожертвования и иные источники, не запрещенные законодательством.

Финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пунктом 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42 Концепции).

Подпунктом 1 статьи 20 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. №-ГС установлено, что администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области.

Таким образом, именно на администрацию г. Орла должна быть возложена обязанность по финансированию мероприятий антитеррористического законодательства на объекте (территории) МБДОУ«Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>».

Доводы администрации г. Орла о том, что на 2020 г. до МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 60 000 руб. и возложение по решению суда на администрацию г. Орла обязанности по финансированию мероприятий по исполнению требований антитеррористического законодательства приведет к двойному финансированию, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заведующей детским садом было направлено обращение в адрес начальника Управления образования администрации г. Орла, в котором она просила целевое назначение денежных средств в размере 60 000 руб., направленных на приобретение мебели, изменить на закупку системы видеонаблюдения.

В связи с чем, доведенные лимиты бюджетных обязательств в размере 60000 руб. изначально не были направлены на финансирование мероприятий по исполнению требований антитеррористического законодательства, а предназначались на приобретение мебели для образовательного учреждения.

Вместе с тем, администрацией г. Орла не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих факт финансирования мероприятий по исполнению требований антитеррористического законодательства, равно как и не представлено доказательств достаточности денежных средств в размере 60000 руб. для выполнения соответствующих Требований.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что отсутствует необходимость незамедлительного исполнения требований антитеррористического законодательства, учитывая, что в образовательном учреждении имеются камеры видеонаблюдения наружного и внутреннего по три каждой, вывод изображения на мониторе, то есть частично обеспечена антитеррористическая защищенность объекта, как необоснованные.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства-участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся во время пребывания в организации, права малолетних детей находятся под особой государственной защитой, а потому оснащение детского сада системой видеонаблюдения находится в причинно-следственной связи с безопасностью и охраной здоровья обучающихся, и не должно ставится в зависимость от процедуры финансирования и планирования расходной части бюджета муниципального образования.

Несогласие администрации г. Орла с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в дело, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Более того, в суде апелляционной инстанции из пояснений представителей ответчиков установлено, что после вынесения решения районного суда, оно фактически исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи