Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 20.10.2014

Дело № 12107/2014

Сортавальский городской суд

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2014 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев жалобу Ширко О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Павловым А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ширко О.Н. по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

<Дата обезличена> Ширко О.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь, что инкриминируемого правонарушения не совершала и во время езды была пристегнута ремнем безопасности. Согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием в постановлении подписала по невнимательности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ширко О.Н. и её защитник адвокат Казак Г.Л. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в случае неиспользования ремня безопасности в салоне автомашины издается специальный звук. Ширко Правила дорожного движения никогда не нарушала, ездит с соблюдением всех дорожных предписаний, но в силу наличия заболевания щитовидной железы, ремень безопасности пропускает не через плечо, а под левой рукой, что не запрещено законом. Черный цвет автомашины, сидений и ремня затрудняет визуальное определение наличие пристегнутого ремня. При составлении материала инспектор не разъяснил прав привлекаемого лица, в том числе право на защиту. Считает, что непредставление инспектором ГИБДД видеозаписи момента якобы выявленного нарушения носит умышленный характер, направленный на сокрытие доказательства её невиновности.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Павлов А.Ю.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что патрульная автомашина, на которой он вместе с ФИО9 осуществлял дежурство <Дата обезличена> года, не оборудована специальным средством для видеофиксации правонарушений, а предоставление записи, сделанной на личный носитель информации, невозможно, так как при перегрузке записи в компьютер она уничтожилась. Правонарушение Ширко совершила в светлое время суток, при хорошей видимости, что исключает всякие сомнения в том, что ремень безопасности во время движения пристегнут не был. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО7 и ФИО6 судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Ширко О.Н. <Дата обезличена>, жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен>. Ширко О.Н. управляла транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

За допущенное нарушение инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Павловым А.Ю. в отношении Ширко О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ширко О.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о наличии в действиях Ширко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; объяснениями инспектора ГИБДД Павлова А.Ю. и Коновалова И., которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения, при этом, противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Действия сотрудника Павлова А.Ю., имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Ширко О.Н.. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) о том, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Павлова А.Ю. и Коновалова И., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ширко О.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, перечисленные доказательства, содержащие подробное описание произошедших событий, могут, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ширко О.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Несогласие Ширко О.Н. с инкриминируемым правонарушением не препятствовало рассмотрению дела по существу на месте его совершения.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО6 о том, что во время движения заявитель была пристегнута ремнем безопасности, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку, из показаний самой Ширко О.Н. следует, что ремень был одет у неё под рукой, а не через плечо. Такой способ крепления ремня не обеспечивает безопасности при ДТП, как пояснил инспектор Коновалов И., так как не фиксирует плечевой пояс тела и повышает вероятность получения водителем травм головы и груди о выступающие части салона автомобиля. С учетом того, что обязанность применения ремней безопасности законодательно направлена на снижение негативных последствий в результате возможных ДТП, суд считает, что формальное исполнение такой обязанности, на что, в данном случае ссылается заявитель, не способствует достижению преследуемых целей при введении такой обязанности. При этом, ссылка Ширко О.Н. на то, что применение ремня обычным способом создает неприятные ощущения в области шеи ввиду наличия заболевания, противоречит положениям п. 2.7 ПДД, запрещающим водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении инспектором прав привлекаемого лица, в том числе и права на защиту, при этом, судом принимается во внимание, что на обратной стороне протокола об административном правонарушении статья 25.1 КоАП РФ приведена в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Павлова А.Ю. от <Дата обезличена> в отношении Ширко О.Н. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ширко О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская