Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2021 ~ М-2491/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4009/2021

66RS0004-01-2021-004041-65

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Байкин Д.,П. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с них компенсации ущерба в размере 124989 руб., а также взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что <//> истец в помещении ООО «Регинас Урал» обратился к кредитному специалисту ООО «Регинас Урал» Вольхиной К.С. с запросом о заключении кредитного договора в целях приобретения легкового автомобиля для личных нужд. Специалистом сообщила истцу что для оформления потребительского кредита на запрашиваемую истцом сумму в размере 1063869 руб. 18 коп. будет необходимо предоставить банку независимую гарантию, так как в противном случае оформление кредита будет невозможно. Указанная гарантия описывалась как страховка на случай потери работы, от которой впоследствии можно отказаться и вернуть все затраты. Истец, желая приобрести транспортное средство с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк» был вынужден согласиться с требованием о необходимости оформления независимой гарантии одновременно с получением кредита и увеличением в связи с этим размера кредита на сумму 124989 руб., так как в противном случае, кредит на предложенных банком условиях он бы не получил. <//> истцом был заключен и подписан кредитный договор на сумму 1188858 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев с условием залога приобретенного автомобиля. Затем представитель ответчика распечатала от имени истца заявление № на имя ООО «Юридический партнер», подписала его у истца, оставила один экземпляр у себя, второй передала истцу. В результате фактический действий ответчиков истец вынужден был получить в банке завышенную на 124989 руб. сумму кредита, в результате чего ему причинен ущерб в указанной сумме по причине возникновения у него дополнительных обязательств перед Банком. Сама независимая гарантия ООО «»Юридический партнер» не имеет для истца никакого экономического смысла и разумной цели, так как даже при наступлении указанных в гарантии обязательств (потеря работы), и выплате гарантом в пользу Банка кредитных платежей, все выплаченные суммы подлежат взысканию с истца гарантом на основании ч 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономическая цель в данном случае имеется только у Банка, который навязал истцу оформление гарантии у ООО «Юридический партнер», предоставил ему за плату заемные средства на это.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца адвокат Христовой А.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «Регинас-Урал» в суд представлены возражения на исковые требования, согласно которым истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от <//> приобретено транспортное средство стоимостью 1437000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 99689 руб., автомобиль и дополнительное оборудование получены истцом <//> никаких рекомендаций и услвоий предоставления кредитов ответчик не предоставлял, так как не является кредитным учреждением и не продает автомобили в кредит. Стоимость приобретенного автомобиля и дополнительного оборудования оплачена ответчику ООО «Регинас Урал» наличными денежными средствами в размере 1000 руб., проведением зачета взаимных требований на сумму 502400 руб. «трейд-ин», платежным поручением ООО «Сетелем Банк» в сумме 1033189 руб. Заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» договор заключен и продолжает действовать, в связи с чем отсутствуют основания считать уплаченную истцом сумму в размере 124989 руб. в качестве убытков.

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор заключенный между сторонами содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям Кредита, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части, оспариваемой истцом договор не является договором присоединения, клиент вправе заключить кредитный договор как с приобретением дополнительных услуг, так и без них, договоры дополнительных услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в которых банк не выступает стороной, до заключения договора дополнительных услуг Клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением кредитного договора., банк исполнил распоряжение клиента по счету, что является прямой обязанностью банка в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены Банком по заявлению Заемщика в счет оплаты приобретенных услуг получателям денежных средств – ООО «Юридический партнер» на основании предоставленных истцом в Банк счетов от <//>

Третьим лицом ООО «Юридический партнер» в суд представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что независимая гарантия была навязана являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены. Интерес истца в выдаче независимой гарантии вполне мог обуславливаться тем, фактом, что шансы на выдачу кредита, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного поручителя по кредиту. Договор заключен истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, что подтверждается его подписью. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит, вопреки доводам истца, он имел право отказаться от заключения договора независимой гарантии,, однако предпочел его заключить. Требования законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции при заключении вышеуказанного кредитного договор сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого истцу предоставлен кредит на сумму 1188858 руб. 18 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 933600 руб., суммы на оплату дополнительного оборудования – 99598 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд 155669 руб. 18 коп., процентная ставка по кредиту -11,75 % годовых, срок возврата <//>

Согласно представленного истцом в материалы дела акцепта публичной оферты № общества с ограниченной ответственностью « Юридический партнер», от <//> №. между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость предоставления гарантии составляет 124989 руб., дата выдачи независимой гарантии – <//>, принципал – Байкин Д.П., выгодоприобретатель – «Сетелем банк» ООО, Гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от <//>, денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, последовательно, согласно графику платежей, но не более 26005 руб. каждый, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <//>

Из представленного ООО «Сетелем Банк» в материалы дела поручения на перевод денежных средств с банковского счета следует, что истцом дано поручение на перевод денежных средств в счет оплаты по заявлению № от <//> (л.д. 23).

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора до истца доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

В данном случае нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг) не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор независимой гарантии, дав в том числе распоряжение о перечислении заемных денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору, при этом имел возможность отказаться от заключения этого договора, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Получение кредита в том числе для оплаты независимой гарантии являлось правом истца, которым он воспользовался.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что предоставление кредита и приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным заключением дополнительного договора с третьим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений банком и продавцом положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При этом необходимо обратить внимание истца на то, что заключенный договор с ООО «Юридический партнер» также является самостоятельным договором, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение признания указанного договора недействительным, либо расторгнутым.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы по оплате по заявлению № от <//> в ООО «Юридический партнер», а также производных от требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байкина Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь