Решение по делу № 2-2003/2015 ~ М-766/2015 от 09.02.2015

Гражданское дело № 2 - 2003/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Трикашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 06.12.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 283095. В соответствии с договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. По состоянию на 26.01.2015 г. общая задолженность по кредитному договору ответчика составляет 338 804 руб. 31 коп., из них: основной долг – 218 065 руб. 24 коп.; просроченные проценты – 51 184 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 24 838 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты – 44 715 руб. 83 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 283095 от 06.12.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 804 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 6 588 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по известному месту жительства. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на 26.01.2015 г. имеется просроченная задолженность в размере 338 804 руб. 31 коп., из них: 218 065 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу; 51 184 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 24 838 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 44 715 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 218 065 руб. 24 коп. и просроченных процентов в размере 51 184 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 24 838 руб. 86 коп. и 44 715 руб. 83 коп. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 500 руб. и 1 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 283095 от 06.12.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 218 065 рублей 24 копеек, проценты в размере 51184 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 500 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5 912 рублей 50 копеек, а всего 277 162 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол